ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2012 года  Дело N А46-7574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-319/2012) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2011 года (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 151 000 руб., в рамках дела № А46-7574/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монгольфьер» (ИНН 5502048277, ОГРН 1025500526853),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы России - Гуринова М.В. по доверенности от 06.12.2011;

от арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича - Миронов С.В. по доверенности от 10.01.2012, срок действия доверенности до 31.12.2012;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Монгольфьер» (далее - ЗАО «Монгольфьер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2010 по делу № А46-7574/2010 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Монгольфьер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по тому же делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу № А46-7574/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО «Монгольфьер» завершено.

В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный управляющий Михайлов А.Н. 03.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с территориального подразделения ФНС России вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении ЗАО «Монгольфьер» в сумме 151 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу № А46-7574/2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено: с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - в пользу арбитражного управляющего Михайлова А.Н. взыскано 151 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО «Монгольфьер».

Не соглашаясь с указанным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить по причине недостаточной обоснованности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Как считает уполномоченный орган, суд первой инстанции должен был дать оценку расходам арбитражного управляющего, произведенным им  в рамках процедур банкротства в отношении должника, на оплату услуг привлеченного лица - бухгалтера-аудитора. Данные расходы ФНС России полагает необоснованными, что должно быть учтено при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Михайлов А.Н., оспаривая доводы уполномоченного органа, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель арбитражного управляющего Михайлова А.Н. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Михайлова А.Н., проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу № А46-7574/2010, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1, 3).

Исходя из анализа приведенных норм права, а также статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует, что расходы на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц не являются составной частью его вознаграждения, а являются самостоятельным видом расходов, которые подлежат возмещению в общем порядке, установленном статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий Михайлов А.Н. просил взыскать с ФНС России только вознаграждение. Требование о возмещении расходов, связанных с привлечением бухгалтера-аудитора, не заявлялось.

Поэтому возражения уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие отношение к предмету рассмотренного судом первой инстанции заявления, поскольку все они касаются обоснованности расходов на оплату услуг привлеченного лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным; апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 151 000 руб., в рамках дела №А46-7574/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монгольфьер» (ИНН 5502048277, ОГРН 1025500526853) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-319/2012) Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка