• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года  Дело N А50-19941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Федеральное казенное учреждение "Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю") (ОГРН 1025901971952, ИНН 5919017899): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованных лиц 1) 10 отдел надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району; 2) Главное Управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Чудинов М.В. представитель 1) по доверенности от 18.01.2012; 2) по доверенности от 25.07.2011; предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального казенного учреждения "Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года

по делу № А50-19941/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

к 10 отделу надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю:

опризнании незаконным постановления №155 от 09 сентября 2011,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее по тексту Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления от 09.09.2011 №155, вынесенного 10 отделом надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району (далее орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 14.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на устранение нарушений, указанных в пунктах 1, 2 оспариваемого постановления, в ходе проверки; полагает, что нарушение, указанное в п.3 постановления, неправомерно вменено Учреждению, так как здание административно-бытового корпуса после прохождения ликвидации передано ФБУ «Автомобильная база ГУФСИН России по Пермскому краю» на основании распоряжения от 31.05.2011 №149-р, согласованного от 07.10.2011 №368-р.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде.

Заинтересованными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены, в заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц, возражая против доводов жалобы, указал на фактическое использование Учреждением здания с нарушением требований пожарной безопасности.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, апелляционным судом не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием ходатайства о приобщении. Кроме того, при представлении документов учреждение не обосновало невозможность представления их суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.08.2011 № 215 органом госпожнадзора в отношении Учреждения была проведена проверка с целью выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 51/1/1-36 от 24.03.2010.

В ходе проведения проверки выявлены и отражены в акте №215 следующие нарушения:

1. щиты освещения не обеспечены надписями, указывающими назначение отдельных цепей, панелей, аппаратов, чем нарушены п.3, 57 ППБ 01-03, п. 4.1.3 ПУЭ, ст. 151 Закона № 123-ФЗ;

2. планы эвакуации из помещений здания административного корпуса ФКУ «Автомобильная база ГУФСИН России по Пермскому краю» выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов, чем нарушена ст.151 Закона № 123-ФЗ, п.3 ППБ 01-03, п.6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

3. в здании административного корпуса заявителя не разработана и не применяется фотолюминесцентная эвакуационная система, чем нарушена ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п.3 ППБ 01-03, п.4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 (л.д.9).

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 05.09.2011, на основании которого вынесено постановление от 09.09.2011 №155 о привлечении Учреждения к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены и освобождения заявителя от административной ответственности не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

В оспариваемом постановлении заявителю вменяется нарушение требований п.п.3, 57 ППБ 01-03, п.4.1.3 ПУЭ, ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.1., 4.2.2., 6.2.7. ГОСТ Р 12.2.143-2009 в занимаемом Учреждением здании административного корпуса, расположенного по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул. Всеобуча, 95.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки №215, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2011, постановлением о привлечении Учреждения к административной ответственности от 09.09.2011 №155, что свидетельствует о наличия события административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы об устранении им в ходе проверки нарушений, указанных в п.1, 2 оспариваемого постановления, не влияют на правомерность вывода суда о доказанности состава правонарушения в данной части. Устранение нарушений является обязанностью Учреждения.

По результатам исследования довода апелляционной жалобы о незаконности вменения нарушения, указанного в п.3 оспариваемого постановления, согласно которому в здании административного корпуса заявителя не разработана и не применяется фотолюминесцентная эвакуационная система, чем нарушена ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п.3 ППБ 01-03, п.4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 4.2.2. ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации Система стандартов безопасности труда системы фотолюминисцентные эвакуационные требования и методы контроля», утвержденных и введенных в действие приказом Ростехрегулирования от 23.07.0209 №260-ст, отдельные элементы ФЭС применяют во всех остальных случаях с учетом требований раздела 1.

При этом согласно п.4.2., п.4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 ФЭС включает в себя (визуализацию) элементы, обозначающие: пути эвакуации; эвакуационные двери (аварийные выходы); опасные места, расположенные вдоль путей эвакуации; места размещения спасательных средств, средств противопожарной и противоаварийной защиты, средств связи; объекты оперативного опознания.

ФЭС разрабатывают для: зданий, сооружений, а также их отдельных частей, у которых площадь, вместимость и количество находящихся в них людей соответствуют нормативным показателям, установленным в нормах пожарной безопасности по проектированию систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях. ФЭС и элементы ФЭС допускается использовать в составе смонтированных систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях по НПБ 104 [1], кроме 5-го типа, для которого необходимо установить специальные требования (условия) применения ФЭС; потенциально опасных объектов (их отдельных частей), в том числе морских (речных) объектов; зданий, сооружений и объектов без естественного освещения, но при наличии искусственного освещения (в том числе подземных сооружений и объектов) площадью более 100 м2; особо опасных помещений и помещений с повышенной опасностью, соответствующих требованиям правил устройства электроустановок; транспортных средств, перевозящих более 36 пассажиров; специальных транспортных средств, имеющих на борту более 200 человек персонала.

Из п. 15 таблицы 2 (п. 5.1 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03)") следует, что учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания с наибольшим числом этажей до 6 должны быть оборудованы СОУЭ тип 2, предусматривающий звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.), а также световые оповещатели "Выход" (п. 4.1, таблица 1 НПБ 104-03).

Таким образом, вывод заявителя со ссылкой на п.4.2.2. ГОСТ Р 12.2.143-2009 о том, что допускается применение отдельных элементов ФЭС, которыми являются Планы эвакуации основан на неправильном толковании норм права.

Здание административно-бытового комплекса, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул.Всеобуча, 95, согласно Дополнительному соглашению от 20.08.2010 №1 к договору от 17.06.0209 №50-031 по состоянию на 01.04.2010 передано Учреждению в оперативное управлению от ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.25-28).

Таким образом, административным органом правомерно проведена проверка в отношении Учреждения, осуществляющего на момент проверки деятельность по указанному адресу.

Ссылки заявителя на нормы Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с указанием на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела административный орган установил, что у заявителя имелась возможность устранить данные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не выявлено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу № А50-19941/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Е.Ю.Ясикова

     Судьи

     С.П.Осипова

     Л.Ю.Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-19941/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте