ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2012 года  Дело N А50-5834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ИНН: 5904164851, ОГРН: 1075904008696; далее - общество «ИнвестСпецПром») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2011 по делу № А50-5834/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Мира, 46» (далее - товарищество «Мира, 46») - Бехтерев Д.Ю. (доверенность от 22.02.2012).

Общество «ИнвестСпецПром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу «Мира, 46» (ИНН: 5920032556, ОГРН: 1095920001650) о взыскании 626 430 руб. 80 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года, 54 880 руб. 72 коп. процентов с начислением их за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 27.07.2011 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2011 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИнвестСпецПром» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права: ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочным вывод судов о необходимости исключения из расчета истца сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению заявителя жалобы, судами не исследован довод общества «ИнвестСпецПром» о получении товариществом «Мира, 46» неосновательного обогащения в виде стоимости подпиточной воды. Общество «ИнвестСпецПром» не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций об исключении из расчета стоимости потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение (далее - ГВС) ввиду отсутствия тарифа, рассчитанного в рублях за кубический метр. Ссылается на необоснованно завышенный размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленных товариществом «Мира, 46» для  взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Мира, 46»  признало исковые требования в сумме 919 277 руб. 82 коп., представив расчет стоимости тепловой энергии за спорный период с учетом налога на добавленную стоимость. При этом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ИнвестСпецПром» - без удовлетворения, принимая во внимание ранее произведенную оплату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года общество «ИнвестСпецПром» в отсутствие письменного договора, поставляло в жилой дом, находящийся в управлении товарищества «Мира, 46», тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. Факт поставки теплоэнергии последним не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате отпущенного энергоресурса в спорный период составила 626 430 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

Неоплата товариществом «Мира, 46» стоимости тепловой энергии в указанном размере послужила основанием для обращения общества «ИнвестСпецПром» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика, ее объема, неправомерности предъявления обществом «ИнвестСпецПром» в составе стоимости энергоресурса сумм НДС. Указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих расчет стоимости количества теплоэнергии, потребленной на горячее водоснабжение, суды исключили из суммы требований задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС.

Выводы судов об отказе в удовлетворении обществу «ИнвестСпецПром» иска в части взыскания стоимости поставленной товариществу «Мира, 46» в период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года тепловой энергии на нужды ГВС являются обоснованными.

В соответствии с п.  6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

В письме  Минрегионразвития от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307,  не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», действующего в спорный период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, указанный Закон не предусматривает установления тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации. Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду. В связи с этим для расчета стоимости поставленной горячей воды не могут быть применены тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Пермского края, на которые ссылается общество «ИнвестСпецПром».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011  № 12845/10.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости  ГВС ввиду отсутствия тарифа, рассчитанного в рублях за кубический метр.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций об исключении из расчета стоимости реализованного энергоресурса налога на добавленную стоимость нельзя согласиться, исходя из следующего.

Общество «ИнвестСпецПром» на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Согласно постановлениям Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 № 296-т, от 30.12.2008 № 315-т, от 17.12.2009  № 282-т тарифы на тепловую энергию для потребителей общества «ИнвестСпецПром» установлены без учета НДС (т. 1 л. д. 59-67).

Как установлено судом первой инстанции товариществом «Мира, 46» количество тепловой энергии за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года потреблено 979,45 Гкал, оплата за которую произведена  в сумме 1 246 461 руб. 34 коп. Данный факт сторонами  не оспаривается.

Количество поставленной тепловой энергии в размере 979,45 Гкал стоимостью 919 277 руб. 82 коп. (с учетом НДС) подтверждено товариществом «Мира, 46» в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая произведенную ответчиком оплату тепловой энергии в сумме 1 246 461 руб. 34 коп. (т. 1 л. д. 111-131), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне товарищества «Мира, 46» переплаты, в связи с чем считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Ссылка заявителя жалобы на неисследование судами факта получения товариществом «Мира, 46» неосновательного обогащения в виде стоимости подпиточной воды подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был заявлен истцом ни в первой, ни в апелляционной инстанциях и, соответственно, не был предметом оценки и исследования судов. В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым обстоятельствам дела, представленным в суд кассационной инстанции.

Возражения заявителя, касающиеся чрезмерности  взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на позицию, изложенную в п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и отсутствием доказательств со стороны общества «ИнвестСпецПром» в обоснование заявленного довода.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2011 по делу  № А50-5834/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка