• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2012 года  Дело N А55-27891/2011

в составе судьи

Лихоманенко О.А.

рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мико Алко», 443099, г.Самара, ул.Венцека, д.52/41

к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисМаркет», 121205, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.36, стр.3, оф.8

о взыскании 33538 руб. 02 коп.

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от истца - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - не явился, надлежаще извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мико Алко» (далее - ООО «Мико Алко») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 16769 руб. 01 коп. и неустойки в размере 16769 руб. 01 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 88140.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил. О дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, по представленным письменным доказательствам арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 037 от 15.02.2011, согласно которому ООО «Мико Алко» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «СервисМаркет» (Покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.8).

Согласно п.2.3 договора предусмотрена отсрочка платежа на 14 календарных дней со дня приемки товара.

Кроме того, п.5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику по товарным накладным № АДО15419 от 11.03.2011 и № АДО18720 от 23.03.2011 осуществлена поставка товара на сумму 22769 руб. 01 коп. (л.д.16-23).

Истец указывает, что оплата продукции произведена частично на сумму 6000 руб.

Неоплаченная сумма задолженности составила 16769 руб. 01 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

ООО «Мико Алко» в соответствии с п.5.2 договора на сумму неоплаченной продукции начислены пени за период с 06.04.2011 по 16.11.2011 в общей сумме 18697 руб. 45 коп.

Однако, ООО «Мико Алко» уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основанного долга, т.е. до 16769 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 16769 руб. 01 коп. по договору № 037 от 15.02.2011 и суммы неустойки за просрочку оплаты товара по договору за период с 06.04.2011 по 16.11.2011 в размере 16769 руб. 01 коп. в силу ст.ст.309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Платежным поручением № 6254 от 02.11.2011 истец перечислил плату за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СервисМаркет» в размере 200 руб. (л.д.28).

Указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 6534 от 16.11.2011 в размере 2000 руб. (л.д.7), подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисМаркет», г.Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мико Алко», г.Самара 33538 руб. 02 коп., из них: основной долг в размере 16769 руб. 01 коп., неустойку в размере 16769 руб. 01 коп., а также судебные расходы в сумме 2200 руб., из них расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

О.А.Лихоманенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-27891/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте