• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2012 года  Дело N А55-28102/2011

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викторовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2012 года дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти

От 02 декабря 2011 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО», г. Самара

третье лицо:

конкурсный управляющий Павлов А.В. НП «СРО АУ «Развитие»

О взыскании

при участии в заседании

от истца - Абрамова Р.А. по доверенности от 30.06.2011

от иных - не явились, извещены

Установил:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (далее - Ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5133, 91 руб., госпошлины в размере 2000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик на исковое заявление письменного отзыва не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил о дне и времени рассмотрения настоящего дела извещен по юридическому адресу: г. Самара, ул. Революционная, 16. Указанный истцом адрес ответчика подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Однако извещение возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ответчика, при непредставлении отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки товара № 92955 от 11.03.2010 (далее Договор).(л.д. 24-34).

Согласно п. 1.1 названного Договора Поставщик (Истец) обязался поставлять Покупателю (Ответчику), а Покупатель обязался принимать, использовать для целей, предусмотренных Договором и оплачивать запасные части к автомобилям производства ООО «АВТОВАЗ».

Из материалов дела следует, что в период с 18.10.2010 по 15.11.2010 истец поставил товар ответчику на сумму 5133, 91 руб., что подтверждается товарными накладными № 72837 от 18.10.2010, № 76439 от 30.10.2019. № 79539 от 15.11.2010 и товарно - транспортными накладными № 0138165 от 18.10.2010, № 0139769 от 30.10.2010. № 0141162 от 15.11.2010.

Суд считает, что товар по указанным товарно-транспортным накладным и товарным накладным получен ответчиком, что подтверждается подписью лица, действующего от имени ответчика.

В материалы дела не представлены доверенности, подтверждающие полномочия представителя ответчика на получение товара, однако в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В связи с исполнением условий Договора Поставщик - ОАО «АВТОВАЗ» выставил платежные требования № 72837 от 18.10.2010, № №76439 от 30.10.2010, № 79539 от 15.11.2010 Покупателю на общую сумму 5133, 91 руб., которые не были оплачены (л.д. 45, 51, 57).

Уклонение от исполнения принятых на себя обязательств противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 11.1 Договора все спорные вопросы по исполнения Договора разрешаются в претензионном порядке. В случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Самарской области. Срок рассмотрения претензии 60 дней, не считая почтового пробега. (л.д. 32)

Во исполнение п. 11.1 Договора, в целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, Истцом в адрес Ответчика заказным письмом направлена претензия № 89000/25-1425 от 05.09.2011, которая оставлена без ответа и удовлетворения. (л.д. 63).

Доказательства, подтверждающие погашение суммы задолженности в размере 5133, 91 руб. на момент принятия данного решения, ответчиком не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в указанной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения взыскиваемой суммы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5133, 91 руб.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО», г. Самара в пользу Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти задолженность в размере 5133 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-28102/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 02 марта 2012

Поиск в тексте