• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года  Дело N А55-28126/2011

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 20 февраля 2012 года заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Гринланд", 443020, Самарская область, г.Самара, ул. Галактионовская д. 39 ,угол ул.Высоцкого д. 8, ком. 40

к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, 603006, г.Нижний Новгород, ул.Варварская д. 32, ГСП-91;

с участием третьего лица:

Департамента управления имуществом городского округа Самара, 443010, Самарская область, г.Самара, ул.Льва Толстого д. 20,

Об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя - Чичкин В.В., представитель по доверенности от 16.01.2012,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от 3 лица - Игнатенко Т.В., дов. 26.12.2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2012 года.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринланд" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление №13 по делу об административном правонарушении в области охраны объектов культурного наследия Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу и назначении административного наказания от 18.11.2011, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гринланд".

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Управление Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу также сообщило суду, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 08 февраля 2011 г. упразднена Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия. Территориальные органы Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2011 года № 1878-р подчинены Министерству культуры Российской Федерации и переименованы в Управления Минкультуры России (Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 18 ноября 2011 года№ 1067).

Департамент управления имуществом городского округа Самара отзыв не представил, представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 03 октября 2011 года по 28 октября 2011 года начальником отдела региональных инспекторов Управления Володиной С.Н. проведена плановая выездная и документарная проверка за соблюдением ООО «Гринланд» условий охранного обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия федерального значения «Дом, где в квартире заведующего статистическим бюро Самарской земской управы народника И.М. Красноперова Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал» («Дом Коробова-Чаковского»), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 39.

В ходе настоящей проверки установлено, что в нарушение п. 3 ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) ООО «Гринланд» не обеспечена неизменность облика объекта культурного наследия федерального значения «Дом, где в квартире заведующего статистическим бюро Самарской земской управы народника И.М. Красноперова Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал» («Дом Коробова-Чаковского»), в соответствие с его особенностями, которые являются основанием для включения объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, выразившееся в размещении внешних блоков систем кондиционирования на главном фасаде объекта культурного наследия, являющимся предметом охраны объекта культурного наследия.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение п.4 ст.48 Федерального закона в свидетельствах о государственной регистрации права от 26.08.2008 г. Серия 63-АГ № 067409, 0674109, 067411, 067412 не указано содержание обязательств по сохранению объекта культурного наследия и наименование документа, на основании которого внесена запись о содержании указанных обязательств, в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Также установлено, что ООО «Гринланд» в нарушение п.п. 3, 4 ст. 48 Федерального закона не исполнен п. 2 Охранного обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия федерального значения «Дом, где в квартире заведующего статистическим бюро Самарской земской управы народника И.М. Красноперова Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал» (г. Самара, ул. Галактионовская/ ул. Высоцкого, д. 39/8 (2 этаж: комнаты №№ №№1-21, 23-28, 30, 36-40, 44-47) от 28.12.2007 г. № 156-07/1017, а именно, работы, указанные в плане ремонтно-реставрационных работ (ч. 2 приложения № 1) к охранному обязательству не проведены.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ООО «Гринланд», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку представителя не обеспечило. Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представило. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Гринланд».

При рассмотрении дела по существу и.о. руководителя Управления установлено, что ООО «Гринланд» на объект культурного наследия федерального значения «Дом, где в квартире заведующего статистическим бюро Самарской земской управы народника И.М. Красноперова Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал» оформлено охранное обязательство от 28.12.2007 г. № 156- 07/1017. В соответствии с п. 3 охранного обязательства ООО «Гринланд» приняло на себя обязательство обеспечивать неизменность облика, материальной структуры и интерьеров объекта культурного наследия, являющихся предметом охраны данного объекта. Предметом охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом, где в квартире заведующего статистическим бюро Самарской земской управы народника И.М. Красноперова Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал» является композиционное построение и декор фасадов, первоначальная объемно-планировочная и материальная структура здания. Тем не менее, ООО «Гринланд» допустило размещение внешних блоков систем кондиционирования на главном фасаде объекта культурного наследия, являющимся предметом охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с планом ремонтно-реставрационных работ, являющимся неотъемлемой частью акта технического состояния памятника истории и культуры ООО «Гринланд» в период 2008-2010 гг. необходимо было выполнить разработку проекта на реставрацию фасадов и обеспечить проведение ремонтно-реставрационных работ в соответствии с согласованной проектной документацией. По итогам проведенного мероприятия лицом, уполномоченным на проведение проверки, установлен факт невыполнения условий охранного обязательства на объект культурного наследия федерального значения «Дом, где в квартире заведующего статистическим бюро Самарской земской управы народника И.М. Красноперова Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал».

Также при рассмотрении Управлением материалов дела было установлено, что в нарушение п. 4 ст. 48 Федерального закона в свидетельствах о государственной регистрации права от 26.08.2008 г. Серия 63-АГ № 067409, 0674109, 067411, 067412 не указано содержание обязательств по сохранению объекта культурного наследия и наименование документа, на основании которого внесена запись о содержании указанных обязательств, в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановлением административного органа № 13 от 18.11.2011г. ООО «Гринланд» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 и 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела суд также руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 г. N 12-П, в соответствии с которым, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет более общий характер и касается любых правоприменителей.

Согласно ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Управление Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу не представило в материалы дела доказательства того, что «Дом, где в квартире заведующего статистическим бюро Самарской земской управы народника И.М. Красноперова Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал» включен в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения).

Административный орган ссылается на то, что данный объект состоит на государственной охране согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974г. № 624 и Решений Куйбышевского Облисполкома от 25.11.1969г. № 749 и от 06.05.1987г. № 165 - памятник истории и культуры федерального значения.

В соответствии с п.2 Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" (Приложение N 1) с дополнениями согласно Постановлениям Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624 и от 7 сентября 1976 г. N 495, распоряжениям Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1976 г. N 2026-р и от 15 августа 1980 г. N 1297-р, Постановлениям Совета Министров РСФСР от 21 мая 1982 г. N 303, от 26 сентября 1983 г. N 443 и от 11 июля 1984 г. N 306, распоряжениям Совета Министров РСФСР от 9 января 1990 г. N 27-р и от 25 января 1990 г. N 80-р, Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. N 116, распоряжениям Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 июля 1993 г. N 1190-р и от 23 июля 1993 г. N 1301-р

Однако диспозиция ч.1 ст.7.13 КоАП РФ совершенно определённо устанавливает, что для привлечения к административной ответственности на нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения такой объъект должен не «относиться» и не «состоять на государственной охране», а именно быть включенным в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения).

Как следует из Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утверждённого Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", «Дом, где в квартире заведующего статистическим бюро Самарской земской управы народника И.М. Красноперова Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал» («Дом Коробова-Чаковского»), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 39, в указанный Перечень не включён.

В соответствии с Приказом Минкультуры РФ от 03.10.2011 N 954 "Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.12.2011 N 22670) настоящее Положение устанавливает общие принципы формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Единый реестр).

Единый реестр представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения реестра (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Единый реестр ведется Министерством культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России) на бумажных носителях. Ведение Единого реестра может осуществляться наряду с бумажным на электронных носителях.

Учетные карты являются частью Единого реестра и подлежат бессрочному хранению с соблюдением условий, обеспечивающих предотвращение их хищения, утраты, искажения, а также подделки внесенных данных. Уничтожение учетных карт не допускается.

На основании решений органов государственной власти Минкультуры России включает в Единый реестр объекты культурного наследия путем присвоения им регистрационных номеров.

Регистрационные номера состоят из арабских цифр и присваиваются объектам культурного наследия в общем порядке по мере поступления в Минкультуры России сведений и документов, указанных в статье 17 и пункте 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Административный орган не представил суду копию Учетной карты объекта либо выписки из Единого реестра с указанием пятнадцатизначного регистрационного номера записи о внесении объекта «Дом, где в квартире заведующего статистическим бюро Самарской земской управы народника И.М. Красноперова Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал» («Дом Коробова-Чаковского»), в Единый реестр.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре.

Форма паспорта упверждена Приказом Минкультуры РФ от 11.11.2011 N 1055 "Об утверждении формы паспорта объекта культурного наследия" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.12.2011 N 22471).

Административный орган не представил суду паспорт объекта «Дом, где в квартире заведующего статистическим бюро Самарской земской управы народника И.М. Красноперова Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал» («Дом Коробова-Чаковского»).

Таким образом, допуская, что проверенный Управлением объект действительно относится памятникам истории и культуры федерального значения, подлежит соответствующей охране, суд не может считать установленным факт включения его в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), в связи с чем правовые основания для применения Управлением к заявителю ч.1 ст.7.13 КоАП РФ отсутствуют.

По существу спора судом учтены следующие обстоятельства.

Административный орган утверждает, что ООО «Гринланд» допустило размещение внешних блоков систем кондиционирования на главном фасаде объекта культурного наследия, являющимся предметом охраны объекта культурного наследия.

При этом в своих возражениях ООО «Гринланд» указал, что на момент приобретения ООО «Гринланд» в собственность нежилых помещений в здании по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 39/ул. Высоцкого, 8, системы кондиционирования уже были установлены прежним собственником.

Управление данное обстоятельство не выясняло, ссылаясь на то, что возражения не были подкреплены письменными доказательствами, обосновывающие позицию ООО «Гринланд».

Между тем, согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Следовательно, именно административный орган должен был выяснить, кто именно и когда допустил размещение внешних блоков систем кондиционирования на главном фасаде объекта культурного наследия.

Доказательства своего утверждения Управление суду не представило.

Между тем, в материалы дела ООО «Гринланд» представило Договор купли-продажи основных средств от 31.10.2005г., согласно которому в собственность ООО «Гринланд» перешли системы кондиционирования от предыдущего собственника помещений - ЗАО «Оргтех».

Доказательства, опровергающие доводы заявителя, ответчиком не представлены.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место расположения и количество кондиционеров ООО «Гринланд». Учитывая, что у заявителя в собственности несколько комнат на 2 этаже пятиэтажного здания, представленные фотоматериалы свидетельствуют о расположении кондиционеров на всех этажах здания.

Административный орган не обосновал, какое отношение они имеют к заявителю.

Административный орган утверждает, что ООО «Гринланд» не выполнило условия охранного обязательства на объект культурного наследия федерального значения в части соблюдения планом ремонтно-реставрационных работ, являющимся неотъемлемой частью акта технического состояния памятника истории и культуры.

Обязанность разработки проектно-сметной документации единолично ООО «Гринланд» не возложена, поскольку в акте технического состояния указано, что все работы выполняются всеми пользователями на долевых условиях, пропорционально площади занимаемых помещений.

Какова доля собственности ООО «Гринланд» в объеме всего объекта культурного наследия, перечень сособственников имущества объекта культурного наследия суду из материалов по делу об административном правонарушении установить не представилось возможным. Почему именно ООО «Гринланд» должен являться инициатором работ, ответчик не обосновал. Фактически Управление при оформлении охранного обязательства обязало ООО «Гринланд» разработать проектно-сметную документацию совместно с неизвестными сособственниками (пользователями).

Как указывается в данном Акте, заявителю установлены сроки разработки проекта на реставрацию фасадов - 2008-2009гг., проведение ремонтно-реставрационных работ - 2009-2010гг.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены не только нормативным правовым актом, но и правовым актом ненормативного характера.

Указанная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ поддерживается и арбитражной судебной практикой.

Таким образом, поскольку в Акте технического состояния установлены определённые сроки выполнения работ, то срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Гринланд» исчисляется со следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть с 01.01.2010г. в отношении разработки проекта на реставрацию фасадов и с 01.01.2011г.

К моменту составления протокола об алминистративном правонарушении от 03.11.2011г. срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Гринланд» истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган утверждает, что в свидетельствах о государственной регистрации права от 26.08.2008 г. Серия 63-АГ № 067409, 0674109, 067411, 067412 не указано содержание обязательств по сохранению объекта культурного наследия и наименование документа, на основании которого внесена запись о содержании указанных обязательств, в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.4 ст.48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Исходя и указанного положения правовой нормы и формулировки Управлением правонарушения моментом его совершения является момент государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия без ограничений (обременений) права собственности на данный объект.

Указанные свидетельства о государственной регистрации права датированы 2008 годом и в отношении действий ООО «Гринланд» также истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административным органом не установлены все элементы состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд считает, что указанные выше нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела административным органом по существу.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения. В этом случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Постановление № 13 от 18.11.2011г. о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующие законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу № 13 от 18.11.2011г. о назначении административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гринланд".

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья

/

Медведев А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-28126/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте