• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года  Дело N А55-28128/2011

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А. рассмотрел 16 февраля 2012 года в судебном заседании заявление

Арбитражного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны, 440000, Пензенская область, г.Пенза, ул.Суворова, 111 А, оф. 206,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, г.Тольятти, б-р Татищева, 12,

о признании незаконным решения налогового органа,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Мурзин С.А., дов. от 04.02.2012г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года.

Суд установил:

Арбитражный управляющий Бусарова Инна Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с признать незаконным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области об отказе в выплате единовременного вознаграждения и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника ИП Кайдалова П.П.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 89403.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Кайдалова Павла Петровича несостоятельным (банкротом), в связи с просроченной свыше трёх месяцев задолженности более 10 000 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2010г. по делу № А55-8079/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кайдалова Павла Петровича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 по делу № А55-8079/2010 ИП Кайдалов Павел Петрович признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 завершено конкурсное производство в отношении ИП Кайдалова Павла Петровича.

Арбитражный управляющий Бусарова Инна Юрьевна 31.10.2011г. обратилась в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области с заявлениями о компенсации судебных расходов в сумме 5 613 руб. 71 коп. и выплате вознаграждения в сумме 10 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в период с 13.12.2010 по 26.08.2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кайдалова Павла Петровича.

Решением в форме письма от 11.11.11 № 18-14/029306 Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области отказала заявителю в выплате единовременного вознаграждения и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника ИП Кайдалов П.П., ссылаясь на ст. 223 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ, от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника. Поскольку уполномоченный орган поддержал решение собрания кредиторов ввести в отношении ИП Кайдалова П.П. упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, то, по мнению заявителя, решение МИФНС № 2 по Самарской области об отказе в выплате единовременного вознаграждения и компенсации расходов является незаконным.

Арбитражный суд считает доводы заявителя ошибочными и необоснованными.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился со своими заявлениями к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, а не ФНС России, являющейся уполномоченным органом.

В оспариваемом ответе налогового органа также не содержится указание на то, что решение вынесено ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, ссылка на доверенность отсутствует.

Между тем, заявителю известно, кто является уполномоченным органом, поскольку арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. обращалась в рамках арбитражного дела № А55-8079/2010 в суд с заявлением к ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области о взыскании судебных расходов в сумме 5 613 руб. 71 коп. и вознаграждения в сумме 10 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в период с 13.12.2010 по 26.08.2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кайдалова Павла Петровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2012 гада по делу № А55-8079/2010 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны о взыскании судебных расходов в сумме 5 613 руб. 71 коп. и вознаграждения в сумме 10 000 руб. за проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Кайдалова Павла Петровича отказано.

При указанных обстоятельствах обращение Бусаровой И.Ю. с заявлениями к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области является необоснованным.

Кроме того, арбитражный суд учитывал следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011, дается разъяснение пункту 3 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из которого следует, что после завершения конкурсного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя, сохраняются не только требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 212 Закона о банкротстве но и обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на которых основывает данное заявление арбитражный управляющий, применимы в отношение должника - юридического лица, а не индивидуального предпринимателя, то есть обязанность по погашению расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя не погашенная за счет имущества должника сохраняется за самим должником, а не за уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать, поскольку арбитражный управляющий Бусарова Инна Юрьевна не доказала свое право на обращение с данным заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/

Медведев А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-28128/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте