• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 марта 2012 года  Дело N А55-28132/2011

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 22 февраля 2012 года заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевская Сетевая Компания Плюс", 446100, Самарская область, г.Чапаевск, ул.Таганрогская д. 26; 446100, Самарская область, г.Чапаевск, ул.Харьковская д. 14

к Главному Управлению МЧС России по Самарской области, 443100, Самарская область, г.Самара, ул. Галактионовская д. 193

об оспаривании постановления №318 от 14.11.2011г. о назначении административного наказания,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя - Бажанова Н.В., представитель по доверенности от 01.09.2011,

от заинтересованного лица - Чернышов В.В., представитель по доверенности от 02.11.2011.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 1 марта 2012 года.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чапаевская Сетевая Компания Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-постановление №318 от 14.11.2011 признать незаконным в части применения квалификации по части 3 ст. 20.4 КоАП РФ и переквалифицировать административные правонарушения в соответствии с надлежащей квалификацией - по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

-постановление №318 от 14.11.2011 признать незаконным в части назначения наказания и изменить его путем применения административного наказания в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - в виде предупреждения.

Главное управление МЧС России по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением № 195 от 03.10.2011г., выданным начальником ОНД г.о. Чапаевск УНД ГУ МЧС России по Самарской области, 25.10.2011г. - 28.10.2011г. начальником ОНД г.о. Чапаевск УНД ГУ МЧС России по Самарской области Алексеевым В.Ю. была проведена плановая выездная проверка обязательных требований пожарной безопасности юридического лица ООО "Чапаевская Сетевая Компания Плюс" по адресам: Самарская область, г.Чапаевск, ул. Ватутина, д.4, д.6, д.8, ул.Железнодорожная, д.111, д.113, ул.Щорса, д.3, д.5, д.27, ул.Херсонская, д.13, д.19, ул.Таганрогская, 32.

По результатам проведённой проверки составлен Акт проверки № 195 от 28.10.2011 года, в котором перечислены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

28.10.2011 г. было составлено и вручено юридическому лицу определение о назначении времени и места составления протоколов об административных правонарушениях.

В назначенный день (01.11.2011 г.) законный представитель юридического лица на составление протоколов об административных правонарушениях не прибыл, должным образом оповещен определение о назначении времени и места составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ Протоколы об административных правонарушениях № 317, 318 от 01.11.2011 г. были составлены в отсутствие законного представителя юридического лица и направлены заказным письмом с уведомлением 02.11.2011 г.

В назначенный для рассмотрения дела срок в 14 часов 30 минут 11.11.11 г., законный представитель юридического на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях не прибыл. Протоколы № 317, 318, возбужденные по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ от 01.11.11 г. были рассмотрены в отсутствие законного представителя юридического лица.

В ходе рассмотрения протоколов об административных правонарушениях Главным государственным инспектором г.о. Чапаевск по пожарному надзору Алексеевым В.Ю. за нарушение требований пожарной безопасности вынесено постановление о назначении административного наказания в виде максимального административного штрафа предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 200 000 руб.

Согласно указанному Постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения ООО "Чапаевская Сетевая Компания Плюс" вменено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, установленные правилами и нормами пожарной безопасности, а именно:

по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- во втором подъезде многоквартирного дома по ул. Железнодорожная, 111, допускается хранение под лестничным маршем первого этажа горючих материалов (нарушение: ППБ01-03п. 40);

- не подвергнуты огнезащитной обработке стропила и обрешетка чердачного покрытия следующих многоквартирных домов: ул. Железнодорожная, 113; ул. Щорса, 3; ул. Щорса, 5; ул. Щорса, 27; ул. Таганрогская, 32 (нарушение: ППБ 01-03 п. 3, 36; СНиП 2.01.02.85 п. 1.8, СНиП 21-01-97 п. 7.2.);

- ограждение на крыше не подвергалось эксплуатационным испытаниям в следующих многоквартирных домах: ул. Железнодорожная, 113; ул. Щорса, 3; ул. Щорса, 5 (нарушение: ППБ 01-03 п. 41);

- наружная пожарная лестница не подвергалась эксплуатационным испытаниям в многоквартирном доме ул. Щорса, 27 (нарушение: ППБ 01-03 п. 41);

по части 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

в подъездах многоквартирных домов ул. Железнодорожная, 111; ул. Железнодорожная, 113; ул. Щорса, 3; ул. Щорса, 5; ул. Херсонская, 13; ул. Херсонская, 19; ул. Таганрогская, 32, при эксплуатации действующих электроустановок эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение: ППБ 01-03 п. 60).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как указывает заявитель, со стороны управляющей организации осуществлять охрану целостности такого вида электроустановок, как светильники в местах общего пользования, практически не представляется возможным.

При этом, в кратчайшие сроки до вынесения Постановления от 14.11.2011 г. №318 о назначении административного наказания ООО «ЧСК Плюс» приняло все возможные меры по исполнению требований пожарной безопасности и устранению нарушений, а именно: 28.10.2011 г. устранены горючие материалы из под лестничного марша первого этажа второго подъезда многоквартирного дома №111 по ул. Железнодорожная, что подтверждается распиской от 28.10.2011г. собственника кв. №17, расположенной на 1 этаже; в подъездах многоквартирных домов по ул. Железнодорожная, 111; ул. Железнодорожная, 113; ул. Щорса, 3; ул. Щорса, 5; ул. Херсонская, 13; ул. Херсонская, 19; ул. Таганрогская, 32 на действующие светильники установлены колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильников, что подтверждается Актами сдачи-приемки услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.11.11 г., от 02.11.11. г., от 03.11.11 г., от 04.11.11 г., от 08.11.11. г., от 09.11.11 г., от 10.11.11 г.

Кроме того, ООО «ЧСК Плюс» считает, что административный орган при составлении протокола №319 от 01.11.2011 г. неправильно квалифицировал совершенное правонарушение по ч. 3 статьи 20.4. КоАП РФ.

ООО «ЧСК Плюс» также возражает против назначением административного наказания за непроведение огнезащитной обработки стропил и обрешеток чердачных покрытия многоквартирных домов: ул. Железнодорожная, 113; ул. Щорса, 3; ул. Щорса, 5; ул. Щорса, 27; ул. Таганрогская, 32 (п. 3 и 36 ППБ 01-03; п. 1.8 СНиП 2.01.02.85, пунктом 7.2. СНиП 21-01-97, поскольку Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. № 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» признаны утратившими силу на территории Российской Федерации с 01.01.1998 года.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, опубликован в Собрании законодательства РФ, 28.07.2008, N 30 (ч. 1), ст. 3579) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом не установлены факты ссылок административного органа на положения ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97*, которые противоречили бы положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Довод заявителя о том, что СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» утратил силу не состоятелен, так как СНиПом 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений) главе «Введение» предусмотрена ссылка на СНиП 2.01.02-85*.

Довод Общества о том, что административный орган неправильно квалифицировал правонарушение по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ не состоятелен, так как в п. 60 ППБ 01-03 содержится запрет на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), за нарушение которого административная ответственность предусмотрена частью 3 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается. Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отражённые в протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, в материалах отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности предприняты своевременно, то есть до обнаружения факта правонарушения административным органом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ЧСК Плюс», являющейся специализированной организацией обязано обеспечивать и проводить своевременное производство работ в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ЧСК Плюс» не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению правил пожарной безопасности, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Заявителем в материалы дела представлены копии расписки от 28.10.2011 г., Актов сдачи-приемки услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.11.11 г., от 02.11.11. г., от 03.11.11 г., от 04.11.11 г., от 08.11.11. г., от 09.11.11 г., от 10.11.11 г., которые подтверждают вышеуказанные доводы заявителя о том, что после проведения проверки им предпринимались конкретные меры, направленные на устранение последствий выявленных правонарушений.

Кроме того, административный орган не учёл жилищно-коммунальную и социальную направленность деятельности заявителя, который финансируется за счёт отчислений на коммунальные платежи и не имеет свободных денежных средств.

Суд считает, что на основании ст. 30.7 КоАП РФ в силу того, что привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200000 рублей не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности, учитывая статус субъекта ответственности - организация коммунального комплекса, полагает возможным изменить оспариваемое Постановление в части размера взыскания штрафа.

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

С учетом изложенного, суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. в размере максимальной санкции, предусмотренной ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, суд признает излишне суровым наказанием, а поэтому оспариваемое постановление административного органа в части наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. следует изменить, снизив размер штрафа до суммы 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Главного Управления МЧС России по Самарской области № 318 от 01.11.2011 г. о назначении административного наказания ООО "Чапаевская Сетевая Компания Плюс" изменить в части меры ответственности, снизив размер штрафа до суммы 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья

/

Медведев А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-28132/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте