• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года  Дело N А55-28172/2011

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 16 февраля 2012 года заявление

Открытого акционерного общества "Элексброкерс", 127051, г.Москва, Сухачевский пер д. 9а; адрес конкурсного управляющего Семенова В.А. 192288, г.Санкт-Петербург, а/я 13,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 443035, Самарская область, г.Самара, ул.Нагорная 136 "А",

об оспаривании постановления №38П от 11.10.2011г. о назначении административного наказания,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя - Дьяченко Е.Б., представитель по доверенности от 10.01.2012,

от заинтересованного лица - Корчак М.В., представитель по доверенности от 10.01.2012.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Элексброкерс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Средне -Поволжского управления Ростехнадзора №38П от 11.10.2011г. о назначении административного наказания.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой 28.06.2011г. проведена проверка исполнения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», фонд скважин Коммунарского месторождения № 74, № 102, № 104, № 150, № 61 в результате которой выявлены нарушения требований законодательства, допущенные юридическим лицом ОАО «Элексброкерс».

По мнению прокуратуры, ОАО «Элексброкерс» было передано на ответственное хранение с правом пользования по договору ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП» у которой нет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, нет договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами, не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, отсутствует обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта и технической документации: проектов, регламентов, инструкций по эксплуатации, чем нарушил ч. 1, 2 ст. 9, ст.ст. 10, 11, 15 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.З.1., п. 1.5.2. «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» ПБ 08-624-03, утвержденные постановлением Госгортехнадзором от 05.06.2003г. №56, зарегистрированные в Минюсте РФ от 20.06.2003г. № 4812.

Указанные нарушения зафиксированы в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.08.2011г. № 01-13-114-2011 вынесенным Самарским межрайонным природоохранным прокурором старшим советником юстиции Барановой Н.И.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.08.2011г. № 01-13-114-2011 и других материалов дела Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 38П от 11.10.2011г., которым ОАО «Элексброкерс» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 и 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела суд также руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 г. N 12-П, в соответствии с которым, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет более общий характер и касается любых правоприменителей.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона о промышленной безопасности) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора в оспариваемом постановлении не указало, за нарушение какого конкретно пункта части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности ОАО «Элексброкерс» привлечено к административной ответственности.

В отзыве и дополнении к нему административный орган также не смог конкретизировать свою ссылку на нарушение заявителем статьи 9 Закона о промышленной безопасности.

Между тем, само по себе заключение договора ответственного хранения между ОАО «Элексброкерс» и ООО «Межотраслевое ТНП» не образует состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В заявлении об оспаривании постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 11 октября 2011 г. №38П ОАО «Элексброкерс» указывает на недоказанность факта эксплуатации опасных производственных объектов именно силами ОАО «Элексброкерс».

Арбитражный суд считает указанный довод обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора указал на то, что доказательствами наличия в действиях ОАО «Элексброкерс» признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются постановление Самарского межрайонного природоохранного прокурора от 09 августа 2011 г. № 01-13-114-2011 и договор ответственного хранения от 17 января 2011 г., заключенный между ОАО «Элексброкерс» и ООО «Межотраслевое ТИП».

Между тем, постановление прокурора не подтверждается никакими доказательствами, составленными в ходе проверки ОАО «Элексброкерс». Акты проверки от 28 июня 2011 г., 08 июля 2011 г., справка от 28 июня 2011 г. (т.2, л.д. 36-40, 42-44) составлены в отношении иного лица - ООО «Богатовская сервисная компания». Сопроводительное письмо от 29 июня 2011 г. в адрес Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры о направлении материалов проверки (т. 2, л.д. 41) содержит указание на то, что была проведена совместная проверка Коммунарского лицензионного участка ООО «Богатовская сервисная компания. В материалы дела не представлены доказательства проведения проверки в отношении именно ОАО «Элексброкерс» и выявление в его действиях признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Правовые нормы, содержащиеся в ч.1, 2 статьи 9, ст. 10, 11, 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» содержат требования к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Пунктом 1.5.2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 предусмотрено, что эксплуатация технических устройств должна производиться в соответствии с инструкциями по эксплуатации, составленными изготовителем.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали факт эксплуатации опасных производственных объектов именно силами ОАО «Элексброкерс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. по делу №А40- 94705/08-18-433Б в отношении ОАО «Элексброкерс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Системное толкование статей 2, 126, 127, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о том, что с момента признания юридического лица банкротом оно прекращает ведение какой-либо деятельности.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ОАО «Элексброкерс» в момент проведения проверки не могло осуществлять деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 поиски и освоение месторождений нефти, газа, термальных источников энергии должны осуществляться по проектам разведки, обустройства, разработки месторождений, включающим проектные решения и мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, охране труда, недр и окружающей среды.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что ОАО «Элексброкерс» осуществляло поиск и освоение месторождений нефти.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора со ссылкой на пункт 1.2.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 заявил о том, что в целях применения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ понятие эксплуатанта опасного производственного объекта приравнивается к понятию собственника опасного производственного объекта. Между тем, данное утверждение является ошибочным.

Пунктом 1.2.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить безопасное ведение работ, а также соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами. Реализация этих требований в рамках лицензии на право пользования недрами при освоении месторождений может осуществляться:

- обеспечением выполнения пунктов 1.2.6 - 1.2.8 в случае ведения работ собственными силами;

- четким распределением обязанностей и ответственности в области промышленной безопасности между сторонами, зафиксированными в договоре подряда.

ОАО «Элексброкерс» не является пользователем недр Коммунарского участка недр (на которых расположены опасные производственные объекты, в связи с эксплуатацией которых имело место вменяемое обществу в вину административное правонарушение).

Лицензией 06 февраля 2006 г. № СМР01148НЭ (т. 1, л.д. 26-45) подтверждается тот факт, что с 06 февраля 2006 г. недропользователем Коммунарского участка недр являлось ООО «Коммунарское НГДУ». С 07 апреля 2010 г. действие лицензии № СМР01148НЭ прекращено, на имя ООО «Богатовская сервисная компания» выдана лицензия от 07 апреля 2010 г. СМР01485НЭ (на это указано в граве лицензии «субъект предпринимательской деятельности, получивший данную лицензию» т.1, л.д. 46-58). В пункте 1.1 Условий пользовании недрами Коммунарского участка (приложение №1 к лицензии от 07 апреля 2010 г. СМР01485НЭ) указано, что лицензия выдана ООО «БСК», выступающему от имени простого товарищества, в состав которого входило, в частности, ОАО «Элексброкерс».

В соответствии с частью 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается в случае объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. ОАО «Элексброкерс» признано банкротом (т.1, л.д. 21-23).

ГК РФ предусматривает, что сам факт признания одного из товарищей банкротом влечет прекращения договора простого товарищества, для этого не требуется волеизъявления или действий иных лиц.

Таким образом, с 03 ноября 2010 г. договор простого товарищества между ОАО «Элексброкерс», ООО «Коммунарское НГДУ» и ООО «БСК» прекратил свое действие.

Учитывая, что простое товарищество прекратило своё действие, а распространение действия лицензии на ООО «Коммунарское НГДУ» и ОАО «Элексброкерс» было обусловлено именно наличием договора простого товарищества, владельцем лицензии в силу прямого указания на данный факт в лицензионном соглашении остается именно ООО «БСК».

На момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении (09 августа 2011 г.), а также на момент вынесения оспариваемого постановления (11 октября 2011 г.) ОАО «Элексброкерс» не являлось недропользователем на Коммунарском участке.

Данный вывод подтверждается выпиской из протокола №21 Заседания Комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр от 14 июня 2011 г., в котором прямо указано, что в связи с прекращением договора простого товарищества следует исключить из условий пользования недрами Коммунарского участка предоставление права его пользования простому товариществу.

Тот факт, что ОАО «Элексброкерс» не является недропользователем Коммунарского участка недр, подтверждается и дополнением № 1 к лицензии СМР 01485 НЭ, в пункте 1.1. которого указано, что Управлением по недропользованию по Самарской области предоставлено ООО «Богатовская сервисная компания» (далее - владелец лицензии) право пользования недрами Коммунарского участка. Тот факт, что ОАО «Элексброкерс» с 03 ноября 2011 г. не является недропользователем также установлен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. по делу №А55-3282/2011.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт ведения работ силами ОАО «Элексброкерс» каких-либо работ на месторождении.

В отношении указания в пункте 1.2.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 на необходимость четкого распределения обязанностей и ответственности в области промышленной безопасности между сторонами, зафиксированными в договоре подряда, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора не представило никаких доказательств, что между ОАО «Элексброкерс» и каким-либо третьим лицом заключался договор подряда.

Само по себе наличие договора ответственного хранения от 17 января 2011 г. (т. 2, л.д. 20-23) не свидетельствует о факте эксплуатации месторождения ни силами ОАО «Элексброкерс», ни силами ООО «Межотраслевое ТИП» (хранителя по договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, заключение договора не свидетельствует о реальности его исполнения. Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали факт исполнения сторонами договора.

Акт приёма-передачи имущества на хранение суду не представлен.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления вина ОАО «Элексброкерс» в должна быть доказана в установленном порядке.

Согласно ч.1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу требований указанных норм вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопрос о применении юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона имеет значение при установлении факта наличия у него возможности для их соблюдения.

Доказательства того, что ОАО «Элексброкерс» в условиях конкурсного производства имело возможность для соблюдения всех требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений и установлением объективной стороны правонарушения, однако вопрос о наличии субъективной стороны правонарушения (вины) юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовал и не установил.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что указанные выше нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела административным органом по существу.

На основании полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Постановление № 38П от 11.10.2011г. о назначении административного наказания не содержит доказательства наличия состава административного правонарушения, а потому оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующие законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 38П от 11.10.2011г. о назначении административного наказания в отношении Открытого акционерного общества "Элексброкерс".

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья

/

Медведев А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-28172/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте