• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 марта 2012 года  Дело N А55-28232/2011

Резолютивная часть решения оглашена 29 февраля 2012 года, в полном объеме решение изготовлено 07 марта 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании 27-29 февраля 2012 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»

о взыскании задолженности, процентов

при участии в заседании

от истца - представитель Минибаева А.Р., доверенность

от ответчика - не явился, извещен

Установил:

ООО «Комбинат школьного питания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Ресурс» задолженности в размере 142 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751,41 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5299,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Отзыв на иск не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства при непредставлении им отзыва по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» и ООО «Ресурс» заключен Договор от 25.05.2011 года, по условиям которого ответчик обязуется поставлять, а истец принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в сопроводительных документах, прилагаемых к каждой партии товара ( л.д. - 23-24).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ресурс» в соответствии с товарной накладной № 92 от 06.09.2011 года поставил в адрес истца товар на сумму 23040 рублей.

Вместе с тем, платежным поручением № 1996 от 29.06.2011 года истец перечислил в адрес ответчика сумму в размере 288000 рублей, из которых 142560 рублей истцом была оплачена ошибочна.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2011 года.

25.10.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства, которая оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком факт имеющейся задолженности перед истцом в размере 142560 рублей.

При этом основанием для возникновения обязательства по возврату денежных средств основаны на положениях главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом правовой конструкции ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ошибочно оплаченная сумма в размере 142560 рублей до настоящего времени истцу не возвращена.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Размер задолженности фактически ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату денежных средств, ответчиком не представлены.

Также следует отметить, что 25.10.2011 года истцом в адрес поставщика была направлена претензия о погашении суммы основного долга, что оценивается как заявление требования о возврате денежных средств (л.д.30).

Поскольку факт перечисления денежных средств полностью доказаны истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, суд считает исковые требования в части взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за следующий период: с 01.11.2011 года по 23.11.2011 года, исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25 % в сумме 751,41 рублей.

Указанный расчет представляется суду обоснованным.

Более того, частью 3.1. статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию их с ответчика в пользу истца в размере 5299,34 рублей.

Одновременно истец просит отнести на ответчика помимо судебных расходов по оплате государственной пошлины судебные издержки в сумме 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде от имени истца участвовала Миннибаева А.Р., представлявшая интересы истца по доверенности в судебных заседаниях по делу А55-28232/2011 2 раза: в одном предварительном заседании, в одном судебном заседании.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Дополнительное соглашение № 26/10 к соглашению об оказании юридической помощи № 04/09 от 01.04.2010 года, заключенное между истцом и адвокатским кабинетом № 349, платежное поручение № 549 от 20.02.2012 года, справка от 13.02.2012 года, о том, что Миннибаева А.Р. является юристом в Адвокатском кабинете № 349 с 21.10.2008 года.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (2 заседания), сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает заявленный размер расходов разумным и подтвержденным документально.

В связи с чем, ООО «Ресурс» подлежит взысканию в пользу ООО «Комбинат школьного питания» сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110,112, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ресурс»: 443050, Самарская область, г. Самара, Смышляевское шоссе, 1 «А», офис 30, ОГРН 1106312007086 в пользу ООО «Комбинат школьного питания» задолженность в размере 142 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Е. Холодкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-28232/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 07 марта 2012

Поиск в тексте