• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2012 года  Дело N А55-28324/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

председательствующего судьи Асадуллиной С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2012 года дело по заявлению

ООО «ДИОС»,

к ООО «ДСК ПРОГРЕСС»

о взыскании задолженности,

при участии в заседании

от истца - Буртыкина И.В.. доверенность от 22.02.2012,

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

ООО «ДИОС» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «ДСК ПРОГРЕСС» о взыскании задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, представил судебное заседание документы, а именно копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур в количестве 245 листов, в подтверждение задолженности, указанные документы судом приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 17.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 03-10 (л.д.8-10).

В соответствии с условиями договора поставки в период с 17 ноября 2010 по 14 апреля 2011 истцом поставлено ООО «ДСК ПРОГРЕСС» материалов на общую сумму 935 548 руб. 45 коп.

Согласно акта сверки расчетов по состоянию на 30.04.2011 г. задолженность в пользу ООО «ДИОС» составила на сумму 225 724 руб., ответчиком оплачены материалы на сумму 111 500 рублей

Задолженность ООО «ДСК ПРОГРЕСС» перед ООО «ДИОС» составляет 114 224 руб., что подтверждается спецификацией от 07.04.2011, товарной накладной № 51 от 07.04.2011, счет-фактура № 52 от 07.04.2011, бетона В 7.5 (М 100) ПЗ F 50 W2, поставленного 08.04.2011 на сумму 2190 рублей, что подтверждается спецификацией от 07.04.2011, товарной накладной № 56 от 08.04.2011, счетом-фактурой № 57 от 08.04.2011), бетона В 20 (М250) П4 F 50 W 4 , поставленного 14.04.2011 на сумму 107 085 рублей, что подтверждается спецификацией от 14 апреля 2011, товарной накладной № 58 от 14.04.2011, счетом-фактурой № 59 от 14 апреля 2011.

Согласно п. 3 спецификации от 07.04.2011 к договору оплата товара производится по факту отгрузки в течение 3-х календарных дней.

До настоящего времени оплата задолженности в размере 114 224 руб. ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика возникла в результате частичной неоплаты полученного им товара по товарным накладным на общую сумму 114 224 руб.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, доказательств внесения платежа в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 114 224 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав представленные в дело доказательства, судом установлено, что ответчиком обязательства по исполнению договора поставки исполнены несвоевременно.

В связи с этим, суд признал, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства и имеются предусмотренные статьей 395 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

При исследовании доказательств, судом принимаются положения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14, по смыслу которого, если соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении, либо договорной неустойки, либо процентов по статье 395 ГК РФ.

В данном случае истец в качестве способа защиты нарушенного права избрал иск о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании с ответчика 4224,11 руб. за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Прогресс», 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 60, литер В, 443047, г. Самара, ул. Уральская, 34, офис 324, ИНН 7805230401, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИОС», 443099, г. Самара, ул. М.Горького, д.58Б, ИНН 6314033583 основной долг в размере 114224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4224,11 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4553,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Асадуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-28324/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте