• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 марта 2012 года  Дело N А55-28335/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Комаровым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по иску

ИП Зубрилина Дмитрия Владимировича, 461040, Оренбургская область, г.Бузулук, ул.Ново-Кузнечная д. 29 Г

к ООО "Ивановская марка", 443082, Самарская область, Железнодорожный район, г..Самара, п.Кузнецовых, ул.Клиническая 210-212; , 443082, Самарская область,, г..Самара, ул.Клиническая д.212 "А",офис 207

о расторжении договора поставки и взыскании 402 403 руб. 62 коп.

при участии в заседании:

от истца - предст. Горлова Е.В., дов. от 29.11.2011;

от ответчика - директор Петров А.А., выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2012 № 02-40/27145.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о расторжении договора поставки от 02.02.2010 № 005-ТС и взыскании 402 403 руб. 62 коп., в т.ч. 355 000 руб. 00 коп. - излишне уплаченной неустойки, 47 403 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

До принятия судебного акта от истца поступило заявление (под расписку в протоколе судебного заседания) об отказе от исковых требований по настоящему делу в части требований о расторжении договора поставки от 02.02.2010 № 005-ТС и взыскании 47 403 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем его следует принять, а производство по данному делу в части требований о расторжении договора поставки от 02.02.2010 № 005-ТС и взыскании 47 403 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Сторонами заключен договора поставки от 02.02.2010 № 005-ТС, предметом которого является поставка автокрана КС-35714К-2 на шасси КамАЗ-43118(6х6) стоимостью 3750000 руб. 00 коп.

По условиям договора (п.3.1) поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления от покупателя денежных средств на расчетный счет продавца, при этом покупатель самостоятельно получает товар в месте его изготовления: г.Иваново, ул.Станкостроителей, 19 ПСБ «Ивановская марка» г.Иваново.

Согласно п. 3.5 договора поставки от 02.02.2010 № 005-ТС в случае отказа покупателя от поставки товара, продавец возвращает денежные средства на счет покупателя за вычетом штрафа в сумме 10% от суммы договора в течение 30 банковских дней с момента получения письменного уведомления покупателя об отказе.

Чеками-ордерами от 02.02.2010 на сумму 2000000 руб. 00 коп. и от 04.02.2010 на сумму 1750000 руб. 00 коп. ИП Зубрилин Д.В. произвел предоплату в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, после получения уведомления продавца о готовности товара от 05.02.2010 №14 истец выехал по адресу, указанному в п. 3.1 договора поставки от 02.02.2010 № 005-ТС для получения товара, однако товар не получил, поскольку его не удовлетворила конструкция стрелы крана.

В то же время доказательств несоответствия предложенного к передаче товара условиям договора истец не представил.

Претензией от 11.02.2010 ИП Зубрилин Д.В. потребовал от ООО "Ивановская марка" произвести возврат полученной денежной суммы «в связи с тем, что качество и комплектация приобретаемого товара не соответствует достигнутой с представителем ООО "Ивановская марка"».

В Ответе на претензию от 07.03.2010 №30 ООО "Ивановская марка" сообщило о необоснованности претензий по качеству и комплектности, в то же время, расценив требование ИП Зубрилина Д.В. как отказ от получения товара, ООО "Ивановская марка" направило в адрес истца проект Соглашения от 24.03.2010 о расторжении договора поставки от 02.02.2010 № 005-ТС, с условием об удержании штрафа, предусмотренного п. 3.5 договора поставки от 02.02.2010 № 005-ТС.

Не получив ответа на указанное предложение ООО "Ивановская марка" платежным поручением от 25.03.2010 №83 произвело возврат ИП Зубрилину Д.В. денежных средств в сумме 3375000 руб. 00 коп., т.е. с удержанием суммы 375000 руб. 00 коп. в качестве штрафа.

Уведомлением от 16.09.2010 о расторжении договора поставки от 02.02.2010 № 005-ТС ИП Зубрилин Д.В. повторно сообщил ООО "Ивановская марка" об отказе от получения товара.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами истец предъявил рассматриваемый иск, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку возможность одностороннего отказа покупателя от получения товара, а следовательно, от исполнения договора поставки предусмотрена п. 3.5 договора поставки от 02.02.2010 № 005-ТС, указанный договор считается расторгнутым с момента получения ООО "Ивановская марка" Претензии ИП Зубрилин Д.В. от 11.02.2010.

Факт получения ООО "Ивановская марка" указанного документа сторонами не оспаривается, о его оценке ответчиком как сообщения о расторжении договора (отказа от исполнения договора) свидетельствуют действия ООО "Ивановская марка" по возврату истцу суммы предварительной оплаты за вычетом предусмотренного договором штрафа в сумме 375000 руб. 00 коп.

Доказательств наличия вины ответчика в неполучении истцом товара в материалах дела не имеется, доказательств некачественности, некомплектности или несоответствии товара условиям договора также не имеется, при таких обстоятельствах неустойка была начислена и удержана ответчиком правомерно.

В то же время заслуживают внимания доводы истца о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке.

Применительно к п.п.4-5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.5 договора поставки от 02.02.2010 № 005-ТС за отказ от исполнения договора со стороны покупателя установлена неустойка (штраф) в размере 10% от стоимости товара - 375000 руб. 00 коп., что превышает размер процентов, подлежащих уплате исходя из действующей учетной ставки Банка России за год пользования денежными средствами.

При этом судом принимается во внимание, что именно истцом в распоряжение ответчика на время безвозмездно была предоставлена значительная сумма денежных средств (02-04.02.2010 - 25.03.2010), при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальных убытков ответчика вследствие отказа истца от исполнения договора поставки не имеется.

Так из материалов дела не следует, что ответчик являлся собственником продаваемого имущества, поскольку последний выполнял функцию продавца, основываясь на положениях договора комиссии от 12.01.2009 №70-Т/К-09, т.е. производил реализацию товара от своего имени, но за счет комитента, получая за указанные действия вознаграждение.

Также из материалов дела не следует, что товар был изготовлен специально по заказу истца и не мог быть продан иным лицам, не следует, что ответчик понес какие-либо затраты в связи с оформлением договора, изготовлением или доставкой товара (поскольку предполагалась его выборка). Напротив, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что конкретный товар, предлагавшийся для получения истцу, был реализован иному лицу в течение двух месяцев.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения истцом обязательства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств реальных убытков, вызванных нарушением обязательства или иных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных отказом от поставки, суд, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку поставки товара до суммы 100000 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из двойной учетной ставки Банка России (8%), действующей на момент принятия решения (Указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У), принимая также во внимание близость указанной ставки к ее средним значениям, действовавшим в период с момента платежа по настоящий момент, а также принимая во внимание сообщенную ответчиком информацию о факте реализации товара, от которого истец отказался в течение двух месяцев (3750000 руб. 00 коп. х 16% / 12 месяцев х 2 месяца).

Оставшаяся часть удержанной неустойки (275000 руб. 00 коп.), применительно к разъяснениям, сформулированным в п.п.4-5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит возврату истцу.

Ответчиком доказательства в обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Приведенные ответчиком возражения относительно убытков в виде неполученной комиссии в размере 4% от стоимости реализованного товара, судом приняты во внимание, однако, по мнению суда, не могут в значительной мере влиять на определение размера неустойки поскольку сумма неполученной комиссии представляет собой упущенную выгоду, а не реальный ущерб. Ответчик имел возможность получить комиссионное вознаграждение, осуществив реализацию товара иному покупателю. Полная же компенсация комиссионного вознаграждения без фактической реализации товара истцу, по мнению суда, не отвечает основным началам гражданского законодательства, поскольку осуществление гражданских прав ограничивается определенными пределами (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, сформулированный в указанных постановлениях Пленума ВАС РФ принцип предполагает необходимость принятия во внимание при распределении судебных расходов причин, по которым судебный акт принят в пользу стороны.

В данном случае, удовлетворяя в части требования истца, суд, тем не менее, констатировал факт нарушения им условий договора, факт правомерности действий ответчика по начислению и удержанию неустойки, а также сослался на положения ст. 333 ГК РФ, применение которых в случае взыскания неустойки в судебном порядке не повлияло бы на распределение судебных расходов.

Данная позиция подтверждена судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2011 по делу № А55-26230/2010).

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку спор возник в результате нарушения обязательств со стороны истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требований о расторжении договора поставки от 02.02.2010 № 005-ТС и взыскании 47 403 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с ООО "Ивановская марка" в пользу ИП Зубрилина Дмитрия Владимировича 275000 руб. 00 коп. - излишне уплаченной неустойки.

3. В остальной части иска отказать.

4. Судебные расходы по иску отнести на истца.

5. Выдать ИП Зубрилину Дмитрию Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4948 руб. 07 коп., излишне уплаченной в доход федерального бюджета по чекам-ордерам от 17.10.2011 на сумму 11048 руб. 07 коп. и от 25.10.2011 на сумму 4000 руб. 00 коп.

6. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Гольдштейн Д.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-28335/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 07 марта 2012

Поиск в тексте