• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 марта 2012 года  Дело N А55-28374/2011

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2012 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Носова Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галбур В.Г.,

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" , 410038, Саратовская область, г.Саратов, 6-ой Соколовогорский проезд, д.7

к Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" , 445024, г.Тольятти, Южное шоссе,36

о взыскании 390000 руб. и расторжении договора

при участии в заседании

от истца - Волкова О.А. по доверенности от 15.09.2011, Андреева А.В. по доверенности от 16.03.2011;

от ответчика - Кирюхин Э.В. по доверенности от 03.12.2010;

установил:

ООО "Инвест-Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании, с учетом принятого уточнения, 389000 руб., в том числе:304290 руб. - стоимости транспортного средства 84710 руб. 00 коп. - убытки и расторжении договора от 29.10.2010 № 25371061, мотивируя свои требования ст.ст. 15, 450 ГК РФ.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступили заявления, в котором последний заявил ходатайство об изменении предмета иска и просит расторгнуть договор от 29.10.2010 № 25371061 в части поставки автомобиля LADA PRIORA легковой, 2010 года выпуска, идентификационный номер ХТА 217230ВО131406, номер кузова ХТА 217230ВО131406 производства ОАО «АВТОВАЗ». Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО "Инвест-Авто" уплаченную за поставленный ненадлежащего качества автомобиль LADA PRIORA легковой, 2010 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21703230ВО131406, номер кузова ХТА 217230ВО131406 производства ОАО «АВТОВАЗ» сумму в размере 389000 руб, в том числе: 304290 руб. - стоимости транспортного средства; 65000 руб. - реальный ущерб согласно решения суда, из них: 30000 руб. - неустойка, 15000 руб. - компенсация морального вреда, 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 19710 руб. - неполученный доход (упущенную выгоду), в счет возмещения понесенных ООО "Инвест-Авто" убытков, вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное заявление не противоречит ч.1 ст. 49 АПК РФ его следует принять.

Считать иск заявленным о расторжении договора от 29.10.2010 № 25371061 в части поставки автомобиля LADA PRIORA легковой, 2010 года выпуска, идентификационный номер ХТА 217230ВО131406, номер кузова ХТА 217230ВО131406. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО "Инвест-Авто" уплаченную за поставленный ненадлежащего качества автомобиль LADA PRIORA легковой, 2010 года выпуска, идентификационный номер ХТА 217230ВО131406, номер кузова ХТА 217230ВО131406 сумму в размере 389000 руб, в том числе: 304290 руб. - стоимости транспортного средства; 65000 руб. - реальный ущерб согласно решения суда, из них: 30000 руб. - неустойка, 15000 руб. - компенсация морального вреда, 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 19710 руб. - неполученный доход (упущенную выгоду), в счет возмещения понесенных ООО "Инвест-Авто" убытков, вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы автомобиля LADA PRIORA легковой, 2010 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21703230ВО131406, номер кузова ХТА 217230ВО131406 производства ОАО «АВТОВАЗ». Производство экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение эксперту поставить, в том числе следующие вопросы: заводским или иным (кустарным) способом нанесено лакокрасочное покрытие; являются ли выявленные недостатки производственными, соответствует ли лакокрасочное покрытие требованиям ГОСТов; каковы технология, объем необходимых ремонтных работ по устранению выявленных недостатков; какова стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков; определить размер УТС.

В материалы дела представлена копия письма Саратовской лаборатории судебной экспертизы от 28.02.2012 г. № 361 о возможности проведения судебной автотехнической и судебной товароведческой экспертизы в течение 30 дней.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ целью назначения арбитражным судом экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, условиями назначения экспертизы по делу являются наличие подлежащих выяснению обстоятельств, которые суд не мог установить иным способом и наличие специальных познаний для разъяснения таких вопросов.

В материалах дела имеются соответствующие ст.ст. 67-69 АПК РФ документы (в том числе: претензия от 18.11.2011 г. о расторжении договора в части поставки автомобиля LADA PRIORA легковой, 2010 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21703230ВО131406, номер кузова ХТА 217230ВО131406 производства ОАО «АВТОВАЗ», решение Волжского районного суда г. Самары от 11.08.2011 г., товарная накладная от 21.10.20110 г, акт приемки от 07.11.2010 г, договор от 29.10.2010 г.), содержание которых позволяет судить о событии и характере убытков. Поскольку заявление о производстве экспертизы направлено на подтверждение исковых требований о расторжении договора, рассмотрение которого возможно и путем анализа всех доказательств по делу, суд считает возможным, согласно требований ст. 65-68 АПК РФ, рассмотреть дело по представленным доказательствам без производства экспертизы.

С учетом изложенного выше, суд считает заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом в случае представления истцом доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, для оплаты услуг эксперта, указанные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда Самарской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО "Инвест-Авто" договору № 221801165 от 01.09.2009 г. в редакции Приложений № 1 к нему и дополнительного соглашения к нему, ООО "Инвест-Авто" осуществляет продажу товарных автомобилей в регионах по договорам поставки (п.1.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение по судебному гражданскому делу Тупикова С.В., которым с ООО "Инвест-Авто" взыскана стоимость автомобиля (LADA PRIORA легковой, 2010 года выпуска, идентификационный номер ХТА 217230ВО131406, номер кузова ХТА 217230ВО131406, цвет сине-черный), неустойка, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, а также на неполученный доход (упущенную выгоду), в счет возмещения понесенных ООО "Инвест-Авто" убытков, вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» является изготовителем автомобиля модели 21723, № шасси 0131406, № двигателя 2612753, код комплектации 012, цвет 665, код опцион. Н427, код вар. 01.

Указанный автомобиль был поставлен ОАО «АВТОВАЗ» в ООО "Инвест-Авто" для последующей продажи третьим лицам согласно товарной накладной № 02945257 от 21.10.2010 г., счету - фактуре № 9371285 от 09.11.2010 г.

Истец указывает, что данный автомобиль был продан гражданину Тупикову С.В согласно договору купли-продажи № 320033 и передан согласно акту приема-передачи от 09.11.2010 г. в заводской комплектации.

Согласно решения от 11.08.2011 г. Волжским районным судом г. Самары, вступившим в законную силу установлено, что 11.11.2010 г. гражданин Тупиков С.В. обратился с претензией о замене автомобиля LADA PRIORA легковой, 2010 года выпуска, идентификационный номер ХТА 217230ВО131406, номер кузова ХТА 217230ВО131406, цвет сине-черный, поскольку были выявлены недостатки. Согласно заключения эксперта от 01.07.2011 г. у автомобиля приобретенного Тупиковым С.В. имеются дефекты, которые могут создавать аварийную ситуацию.

Сумма понесенных ООО "Инвест-Авто" вследствие продажи товара ненадлежащего качества расходов составила 325 000 руб.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Рассматриваемые отношения истца с ответчиком, так и его отношения с гражданином являются договорными обязательствами. Условия заключенных сторонами договоров устанавливают ответственность поставщика в случае нарушения обязательств, предусмотренных условиями соответствующих договоров, регулируемых положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что ему ответчиком был отгружен автомобиль на основании договора поставки № 25371061 от 29.10.2010 г. по товарной накладной № 925 от 09.11.2010 г. не соответствует действительности, поскольку из представленных ответчиком сведений, на основании уточненных данных архива ДпЛ ОАО «АВТОВАЗ», автомобиль модели ВАЗ 21723, № шасси 0131406, № двигателя 2612753, цвет сине-черный отгружен 21.10.2010 г. по товарной накладной № 02945257 назначением ООО "Инвест-Авто" в г. Саратов. Отгрузка произведена на основании договора оказания услуг № 221801165 от 01.09.2009 г., заключенного между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО "Инвест-Авто".

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, Исполнитель (ООО "Инвест-Авто") обязуется по поручению Заказчика (ОАО «АВТОВАЗ») оказывать последнему возмездные услуги: по приемке от перевозчика либо по доставке своим автотранспортом, разгрузке, раскредитованию, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью Заказчика и автомобилей, реализацией которых Заказчик занимается в рамках заключенных им контрактов и договоров..

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Разделом 2.1 договора № 221801165 от 01.09.2009 г. определены условия поставки и приемки поставляемой продукции.

Условия пункта 2.1.5 договора № 221801165 от 01.09.2009 г. предусматривают, что Исполнитель обязан производить приемку товарных автомобилей от Перевозчика по количеству, качеству и комплектности в соответствии с правилами, действующими на транспорте, и инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7.

Разделом 2.1.8. договора № 221801165 от 01.09.2009 г. определено, что обязан предпринять Исполнитель в случае обнаружения во время приемки от Перевозчика битых, некомплектных, некачественных товарных автомобилей.

Претензии, вытекающие из поставки некомплектных и некачественных товарных автомобилей, предъявляются Исполнителем в течение 30 дней со дня приемки товарных автомобилей от Перевозчика (п.2.2.4 договор № 221801165 от 01.09.2009 г.).

Пунктом 6.2 договора № 221801165 от 01.09.2009 г. установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Как указывает ответчик, ни в указанный срок, ни в последующем никаких претензий по указанному договору от истца не поступало, в том числе по качеству автомобиля LADA PRIORA легковой, 2010 года выпуска, идентификационный номер ХТА 217230ВО131406, номер кузова ХТА 217230ВО131406.

Далее автомобиль с Саратовского управления региональных поставок, расположенного по месту нахождения ООО "Инвест-Авто", был передан ООО "Инвест-Авто" по товарной накладной № 925 от 09.11.2010 г. Основание - договор поставки № 25371061 от 29.10.2010 г. в редакции приложения № 2 к нему (порядок расчетов в акциях), который также предусматривает порядок приемки автомобиля в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 (п.4.3. договора № 25371061 от 29.10.2010 г.).

Разделом 4.3 договора поставки определено, что обязан предпринять Исполнитель в случае обнаружения во время приемки от Перевозчика некачественных, некомплектных товарных автомобилей, а также при несоответствии в номерах двигателей, шасси и сводной таблички заводских данных товарных автомобилей..

Пунктом 11.1 договора № 25371061 от 29.10.2010 г. установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, в том числе по претензиям, вытекающим из поставки некомплектных и некачественных товарных автомобилей.

Никаких претензий по указанному договору от истца ответчику не поступало, в том числе по качеству автомобиля LADA PRIORA легковой, 2010 года выпуска, идентификационный номер ХТА 217230ВО131406, номер кузова ХТА 217230ВО131406, цвет сине-черный.

Содержащееся в договоре условие о его расторжении в одностороннем порядке выполняется в случаях, когда иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом суд учитывает, что при данных условиях одностороннее расторжение спорного договора было невозможным, поскольку договор продавцом был исполнен.

Истец указывает, что в дальнейшем автомобиль реализован истцом покупателю - Тупикову С.В.

В соответствии со ст.ст.8-10 Закона «О защите прав потребителей», ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан был предоставить покупателю полную информацию о товаре, в том числе ознакомить покупателя с Правилами продажи.

Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар, или ином заменяющем ее документе, продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (П. 57 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 ред. от 27.01.2009 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации").

Согласно карте препродажной подготовки автомобиля LADA 2170 на автомобиль LADA PRIORA ХТА 217230ВО131406, номер двигателя 2612753, истец выполнил предпродажную подготовку автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 ОСТ 37.001.082-82 «Подготовка предпродажная легковых автомобилей» целью предпродажной подготовки является предоставление покупателю технически исправного, подготовленного к эксплуатации автомобиля. Поскольку истец передал автомобиль потребителю - Тупикову С.В., следовательно, он проверил качество автомобиля и передал технически исправный автомобиль, либо нарушил обязанность по проверке технического состояния и передал потребителю технически неисправный автомобиль, за что несет ответственность продавец автомобиля, ООО "Инвест-Авто".

Таким образом, проверка качества автомобиля осуществлялась трижды: на основании договора № 221801165 от 01.09.2009 г., на основании договора № 25371061 от 29.10.2010 г. и проведением предпродажной подготовкой товара.

Автомобиль был принят истцом без замечаний. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Более того, в дополнении к отзыву от 22.02.2012 г. ответчик заявил, что истец от Тупикова С.В. принял автомобиль марки LADA PRIORA, идентификационный номер ХТА 217230ВО131406. Однако автомобиль с указанным VIN ОАО "АВТОВАЗ" не изготавливался и истцу не передавался, буквы «О» не используются в уникальном идентификационном коде автомобиля, а поэтому отсутствуют основания для расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и гражданином Тупикову С.В, не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в рамках гражданского дела по спору, связанному с поставкой истцом гражданину товара, следовательно, не может подтвердить поставку ОАО "АВТОВАЗ" истцу по настоящему спору товара с существенными недостатками. Более того, ни заключением эксперта, ни судом не установлено наличие на автомобиле недостатков производственного характера, также не установлено вины изготовителя.

Ходатайство истца об истребования из Волжского районного суда г. Саратова гражданского дела № 2-2327/11 по иску Тупикова С.В. к ООО «Инвест-Авто» рассмотрено и отклонено судом определением от 13.02.2012, исходя из п. 4. ст. 66 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в том числе письма от 28.02.2012 г. № 28/02/2012 Волжского районного суда г. Саратова о том, что инструкцией по судебному делопроизводству не предусмотрена выдача заверенных копий документов из материалов гражданского дела, что принято судом, однако данный документ не может являться основанием для удовлетворения ходатайства об истребования из Волжского районного суда г. Саратова гражданского дела № 2-2327/11, поскольку ответчик не указал имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть установлены указанными доказательствами, относимость к делу документов, указанных в ходатайстве с учетом предмета заявленного иска и содержания ст. 67, ч. 4 ст. 66 АПК РФ (а также применительно к п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75), ответчиком в достаточной степени не мотивирована и не доказана.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком поставлен истцу автомобиль ненадлежащего качества.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств Тупикову С.В, продавец - ООО «Инвест-авто» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему товара. Кроме того, потребитель Тупиков С.В заявил исковые требования в полном объеме к продавцу товара. ООО «Инвест-авто» являлся продавцом автомобиля и потребитель предъявил свои исковые требования ему как продавцу, а не как представителю изготовителя. В добровольном порядке продавец требование не удовлетворил, мировое соглашение не заключил, что повлекло вынесения судебного решения, а потому уплату расходов по государственной пошлине, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков предусмотренных законом для удовлетворения требований потребителя. Таким образом истец не принимал никаких мер к уменьшению размера понесенных убытков, и отнесение их на ОАО «АВТОВАЗ» неосновательно.

Истец не доказал факта возникновения недостатков по вине ОАО «АВТОВАЗ», противоправность поведения ответчика (нарушение обязательства контрагентом), причинную связь между наступившим ущербом и противоправным поведением ответчика, размер упущенной выгоды.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Носова Г.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-28374/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 07 марта 2012

Поиск в тексте