• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 марта 2012 года  Дело N А55-28392/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №2"

(446026, Самарская область, г.Сызрань, ул.Восточная д. 22)

к Государственной жилищной инспекции Самарской области (443010, Самарская область, г.Самара, ул.Красноармейская д. 1)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №6678 от 14.09.2011

при участии в заседании

от заявителя - представитель Янгазова Ю.В. (доверенность от 20.01.2012, паспорт);

от административного органа - представитель Давиденко А.В. (доверенность от 16.01.2012, служебное удостоверение);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №2" (далее - заявитель, Общество, ООО «УК № 2») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области № 6678 от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что жилищной инспекцией не доказана субъективная и объективная сторона правонарушения, кроме того, Общество ссылается на устранение всех выявленных проверкой нарушений (недостатков), представив в подтверждение фототаблицы.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № 6678 от 14.09.2011 по причине подачи жалобы вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление и попытки досудебного урегулирования спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении и ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления.

Заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее жилищная инспекция) заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указывая на доказанность состава вмененного Обществу правонарушения и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в государственную жилищную инспекцию Самарской области обращения З.Н.В., заместителем руководителя государственной жилищной инспекцией Самарской области издано распоряжение от 22.08.2011 №6678 о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «УК №2» - управляющей организации д. 15 по адресу: г.Сызрань, ул.Гоголя по изложенным в обращении фактам нарушений технического состояния многоквартирного жилого дома заявителя.

30.08.2011 в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилого дома №15 по ул.Гоголя г.Сызрани выявлено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, а именно: неисправность кровельного покрытия местами над подъездом №1 (30 м2); неисправность наружного водостока местами (коррозия желобов) (14 п/м); неисправность штукатурного слоя стены в подъезде №1 (3 м2); подтопление подвального помещения; не произведена дезинсекция подвального помещения (наличие насекомых), тем самым нарушены п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 п.4.6.1.1., п.4.6.1.2., п.4.6.1.26., п.3.2.8., п.3.2.9., п.4.1.15., п.3.4.1., п.3.4.2., п.3.4.8. «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170.

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица №6678 от 30.08.2011, а также в соответствии с требованиями ст.28.2 и ст.28.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК №2» составлен протокол №001067 от 31.08.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

В результате рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении, жилищной инспекцией вынесено оспариваемое постановление от14.09.2011 №6678, в соответствии с которым ООО «УК №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 ООО руб.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, что не оспаривается заявителем. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «УК №2» обратилось к руководителю государственной жилищной инспекции с жалобой об отмене постановления от 14.09.2011 №6678. Учитывая, что жалоба на постановление была направлена в жилищную инспекцию после истечения установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока для его обжалования, а заявленное в ходатайстве обоснование пропуска срока для обжалования постановления (отсутствие денежных средств для оплаты почтового отправления) не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, руководителем жилищной инспекции было вынесено определение от 14.11.2011 №10551 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от 14.09.2011 №6678.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что заявителем пропущен установленный ч.2 ст.208 АПК РФ десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на подачу жалобы вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление и попытки досудебного урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретный перечень уважительных причин и не устанавливает пресекательных сроков, препятствующих восстановлению пропущенного срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Исследовав доводы заявителя, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем в целях соблюдения гарантированного Конституцией РФ права заявителя на судебную защиту своих прав и законных интересов, обеспечения доступа к правосудию, на основании части 2 статьи 208, части 2 статьи 117 АПК РФ считает возможным восстановить заявителю пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа (на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «УК №2» исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом №15 по ул.Гоголя г.Сызрани, данный факт заявителем не оспаривается.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.

Пунктами 4.6.1.1. и 4.6.1.2. Правил эксплуатации установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться (пункт 4.6.1.26. Правил эксплуатации).

Пунктами 3.2.8., 3.2.9. Правил эксплуатации предусмотрено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с пунктом 4.1.15. Правил эксплуатации не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

В силу положений пунктов 3.4.1, 3.4.2. Правил эксплуатации, касающихся вопросов содержания подвалов и технических подполий, подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Согласно пункту 3.4.8. в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

В то же время протоколом об административном правонарушении, актом проверки, жалобой, подтверждается факт того, что ООО «УК №2», являющаяся управляющей компанией, обслуживающей дом 15 по ул. Гоголя в г. Сызрани, нарушила указанные правила содержания и ремонта жилых домов, поскольку в ходе проверки административным органом установлены неисправность кровельного покрытия местами над подъездом №1 (30 м2); неисправность наружного водостока местами (коррозия желобов) (14 п/м); неисправность штукатурного слоя стены в подъезде №1 (3 м2); подтопление подвального помещения; не произведена дезинсекция подвального помещения (наличие насекомых). Наличие указанных в протоколе и постановлении нарушений (недостатков) не отрицается Обществом, оно указывает на устранение данных нарушений на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, ООО «УК №2» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании многоквартирного жилого дома №15 по ул.Гоголя г.Сызрани, не приняты меры меры по соблюдению правил и норм по содержанию жилого дома, направленные на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Более того, заявителем не доказан факт устранения неисправности кровельного покрытия местами над подъездом №1, поскольку представленные Обществом фотоматериалы, датированные 31.05.2011, не могут подтверждать устранение нарушений, выявленных при проверке в августе 2011.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Устранение нарушения или принятие мер к его устранению не являются основанием для признания правонарушения малозначительным.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, повлекшего нарушение прав граждан, обратившихся с жалобой в инспекцию, на благоприятные и безопасные условия их проживания и надлежащее содержание общего имущества в жилом доме, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в размере минимальной санкции, соответствующее характеру правонарушения, форме вины Общества, последствиям совершения правонарушения, то оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также предупреждение административных правонарушений, суд считает, что постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № 6678 от 14.09.2011 вынесено правомерно в соответствии с действующим законодательством и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий должностного лица его подписавшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, поэтому вопрос о ее взыскании судом не решается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №2" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области № 6678 от 14.09.2011 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-28392/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте