• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года  Дело N А55-28463/2011

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрел 20 февраля 2012 года в судебном заседании заявление

общеобразовательного учреждения Кошелевской основной общеобразовательной школе, 446078, Самарская область, п. Кошелевка, ул.Чехова, 1,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", 620030, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Хлебная, 15, оф.102,

о взыскании задолженности по договору поставки,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

В судебное заседание явились представители:

от истца - Рагушина И.А., приказ, паспорт,

от ответчика - не явился, извещён.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2012 года.

Суд установил:

Общеобразовательное учреждение Кошелевская основная общеобразовательная школа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

-расторгнуть договор от 14 июня 2011 года №23/11, заключенный между ОУ Кошелевской ООШ и ООО "Фаворит", по поставке и передаче в собственность ОУ Кошелевской ООШ детской мебели;

-взыскать с ООО "Фаворит", перечисленные ему денежные средства в размере 29640 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 862 руб. 65 коп., штрафа за невыполнение работ по контракту в размере 12547 руб. 60 коп., , а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5722 руб. 01 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" на отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма с определением суда № 45741 с отметкой органа связи об отсутствии адресата.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2012г. сторонам разъяснялось, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, при наличии извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц участвующих в деле и непредставления ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом, представленных в материалы дела документов, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2011 года между общеобразовательным учреждением Кошелевской основной общеобразовательной школой (Заказчик) и ООО «Фаворит» (Поставщик) заключен договор № 23/11 (далее - договор), по которому последний обязался поставить и передать в собственность ОУ Кошелевской ООШ детскую мебель (далее - Товар), а также осуществить сборку, установку детской мебели в месте поставки.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, Заказчик в течение июня-октября 2011 года перечислил на счет ответчика авансовые платежи в размере 29 640 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 167 от 14.07.2011г. и № 219 от 20.10.2011г.

В соответствии с п. 4.1. муниципального контракта ООО «Фаворит» обязан осуществить поставку товара в течение 30 дней с момента его подписания, т.е. до 15.07.2011г.

В связи с тем, поставка мебели до настоящего времени не осуществлена, исполнение поставки утратило интерес для покупателя, ОУ Кошелевская ООШ направило 27 октября 2011 года в адрес ответчика претензию о расторжении договора. Конверт с претензией был возвращен истцу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывает истец, задолженность за оплаченный, но не поставленный товар в настоящее время составляет 29640 руб.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не оспорены заинтересованным лицом, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2012г. ответчику было предложено представить доказательства поставки товара или возврата денежных средств.

Однако ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 29640 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставки товара в размере 12547 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.8.4 муниципального контракта размер неустойки составляет 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом истца с 15.07.2011 года по 22.11.2011 года сумма штрафа за нарушение сроков поставки и невыполнение работ по контракту составляет 12547,60 руб. (98 800 руб. (сумма контракта) X 0,1 % (размер штрафной санкции по контракту) X 127 дней (количество дней просрочки исполнения обязательств).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочку ответчиком срока поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 15.07.2011 года по 22.11.2011 года в сумме 12547,60 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 862 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В то же время п.8.4 муниципального контракта также предусмотрена ответственность за просрочку поставки в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы муниципального контракта.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 1997 г. N 3847/97 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2009 года по делу № А12-13445/2008.

Из заключенного сторонами договора не усматривается, что санкции в п.8.4 муниципального контракта носят штрафной характер.

Таким образом, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.8.4 муниципального контракта.

Одновременное применение наряду с указанными санкциями за просрочку платежа ещё и процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться применением за одно правонарушение двух мер ответственности.

В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 862 руб. 65 коп. следует отказать.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями № 450-452 ГК РФ предусмотрены основания, порядок изменения и расторжения договора. Данные условия, основания и порядок расторжения договора истцом соблюдены.

Поскольку расторжение договора по соглашению сторон невозможно, суд приходит к выводу о необходимости расторжения муниципального контракта № 23/11 от 14 июня 2011 года в судебном порядке.

На основании п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 14 июня 2011 года №23/11, заключенный между Общеобразовательным учреждением Кошелевской основной общеобразовательной школой и ООО "Фаворит", по поставке и передаче в собственность ОУ Кошелевской ООШ детской мебели.

Взыскать с ООО "Фаворит", 620030, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Хлебная, 15, оф.102, ОГРН 1116672005405 (11.03.2011г.), ИНН 6672334630, в пользу Общеобразовательного учреждения Кошелевской основной общеобразовательной школы перечисленные ему денежные средства в размере 29640 руб., неустойку за нарушение условий контракта в размере 12547 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5722 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/

Медведев А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-28463/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте