• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года  Дело N А55-28609/2011

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 22.02.2012 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы", Самарская область, г. Жигулевск

от 06 декабря 2011 года

к Индивидуальному предпринимателю Шнайдер Юлии Викторовне, Самарская область, г. Жигулевск

о взыскании 28707 рублей 78 копеек

при участии в заседании:

от истца - представители Кирсанова И.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2012), Стоянова О.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2012)

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шнайдер Юлии Викторовне о взыскании 28707 рублей 78 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неоплатой оказанных истцом услуг по теплоснабжению занимаемых ответчиком помещений в доме № 35 по ул. Морквашинская в г. Жигулевске Самарской области.

Представитель ответчика в судебное заседание 22.02.2012 не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу его места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - Самарская область, г. Жигулевск, ул. Репина, д. 9, кв. 141. Судебная корреспонденция, направленная по данному адресу, была возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Указанное позволило суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке норм ч.6 ст. 121 и ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей истца, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что является лицом, осуществляющим поставку тепловой энергии в жилой дом № 35 по ул. Морквашинская в г. Жигулевске Самарской области, в котором ответчик занимает нежилые помещения на праве аренды. От заключения договора поставки тепловой энергии с истцом ответчик уклоняется, однако это не освобождает потребителя тепловой энергии от оплаты стоимости фактически потребленного ресурса.

В отсутствие приборов учета потребленной тепловой энергии у ответчика истец произвел расчет количества переданного ответчику тепла на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, по нормативам и тарифам, установленным Управлением по государственному регулированию и контролю по электроэнергетике Самарской области.

Исходя из представленного истцом расчета, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в период с 01.11.2010 по 31.03.2011 составляет 28707 рублей 78 копеек, которые, по мнению истца, должны быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для применения в спорном случае норм о неосновательном обогащении ответчика за счет истца истец прежде всего должен был доказать тот факт, что ответчик является потребителем переданной истцом тепловой энергии, в частности подтвердить надлежащими доказательствами факт занятия ответчиком помещений в спорный период времени в доме, теплоснабжение которого осуществлялось истцом. Между тем таких бесспорных и очевидных доказательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В подтверждение факта занятия ответчиком помещений в доме № 35 по ул. Морквашинская в г. Жигулевске Самарской области истец представил в материалы дела копию договора аренды от 01.04.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шнайдер Юлией Викторовной и Цыпиной Полиной Викторовной, согласно которому Цыпина П.В., являясь собственником нежилого помещения площадью 52 кв.м. в указанном доме, передала в аренду Шнайдер Ю.В. данное помещение для осуществления в нем торговой деятельности.

В соответствии с разделом 5 указанного договора срок аренды был определен сторонами с 01.04.2011 по 01.04.2012, тогда как предъявленная к взысканию в иске сумма задолженности за потребленную энергию рассчитана истцом за иной период, с 01.11.2010 по 31.03.2011. Следовательно, представленный истцом договор аренды не может подтверждать факт владения ответчиком указанными в договоре помещениями в указанный в иске период.

В ходе рассмотрения дела истцом также был представлен заключенный ответчиком договор водоснабжения № 470 от 11.01.2011, на условиях которого МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» обязалось подавать на объекты абонента, каковым выступил ответчик, через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую воду. В приложении к данному договору в качестве объекта абонента было указано торговое помещение, имеющее водопроводный ввод в доме № 35 по ул. Морквашинской в г. Жигулевске. Срок действия данного договора был определен сторонами с 11.03.2011 по 31.12.2011.

Таким образом, период образования долга, предъявленного к взысканию в рамках настоящего иска, также не совпадает со сроком действия договора водоснабжения.

Более того, заключение ответчиком такого договора с МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» само по себе не свидетельствует о том, что ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии в помещениях дома № 35 по ул. Морквашинской в г. Жигулевске. Договор водоснабжения не содержит указания на наличие у абонента титула правообладателя нежилым помещением в указанном доме. Ответчик мог принять на себя обязательства по оплате услуг водоснабжения, как являясь владельцем помещений, так и не будучи таковым.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества, в связи с этим именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец в процессе рассмотрения дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является собственником либо иным законным владельцем помещений в доме № 35 по ул. Морквашинской в г. Жигулевске, на которого в силу прямого указания закона или добровольно принятых на себя обязательств возложена обязанность несения расходов по оплате услуг теплоснабжающей организации. В отсутствие таких доказательств у суда не имеется оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленного иска следует отказать за его недоказанностью.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 2000 рублей относятся на истца, оплатившего госпошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-28609/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте