АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2012 года Дело N А55-28628/2011
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2012 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Гукасян И.Б.
рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2012 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Восход"
От 07 декабря 2011 года №
к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"
о взыскании суммы 280 048 руб. 89 коп.
при участии в заседании
от истца - Катин Б.А. (доверенность от 14.11.2011)
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восход" 265 573 руб. 04 коп., из них: 244 970 руб. - сумма основной задолженности по арендной плате и 20 603 руб. 04 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресам, указанным во вводной части искового заявления, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Почтовая корреспонденция вручена ответчику, о чем свидетельствует уведомление № 70131. Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения ответчика.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Восход" и Обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" заключен договор № 1809 аренды нежилых офисных помещений №№ 90,92, расположенных по адресу: г.Самара, Кировский район, пр. Металлургов, д.75, общей площадью 60,4 кв.м.
Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости 01.01.2010 (л.д. 13).
Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.01.2010 по 31.10.2010 (п. 2.1).
Между сторонами 01.09.2010 заключен другой договор № 1897 аренды нежилых офисных помещений №№ 90,91, расположенных по адресу: г.Самара, Кировский район, пр. Металлургов, д.75, общей площадью 30,4 кв.м.
Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости 01.09.2010 (л.д. 19).
Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.09.2010 по 30.06.2011 (п. 2.1).
После истечения срока действия данного договора между сторонами 01.07.2011 заключен новый договор № 2060 аренды нежилых офисных помещений №№ 90,91, расположенных по адресу: г.Самара, Кировский район, пр. Металлургов, д.75, общей площадью 30,4 кв.м.
Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости 01.07.2011 (л.д. 26).
Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.07.2011 по 31.03.2012 (п. 3.1).
Спорные нежилые помещения находится нежилом здании - Дворец культуры «Металлург», общей площадью 5910,60 кв.м, расположенном по адресу: г.Самара, Кировский район, пр. Металлургов, д.75, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2008 серии 63-АВ № 887958 (л.д. 32).
Пунктом 4.1 договора от 01.01.2010 № 1809 предусмотрено, что стоимость аренды по настоящему договору составляет 27 180 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.02.2010 к договору аренды стороны изменили размер арендной платы и установили, что стоимость арендной платы составляет 23 180 руб. в месяц (л.д. 14).
Пунктом 4.1 договора от 01.09.2010 № 1897 установлено, что стоимость арендной платы составляет 12 160 руб. в месяц.
Пунктом 5.1 договора от 01.07.2011 № 2060 установлено, что арендная плата за офисные помещения № 90, 91 составляет 450 руб. за 1 кв.м в месяц, то есть 13 680 руб.
В силу пунктов 4.5 договоров от 01.01.2010 № 1809 и от 01.09.2010 № 1897 арендная плата за пользование помещениями вносится арендатором до 5 числа текущего месяца.
Согласно п. 5.4 договора от 01.07.2011 № 2060 арендная плата за пользование помещениями вносится арендатором до первого числа текущего месяца.
Однако обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с указанными условиями договоров и требованием закона (ч.1 ст. 614 ГК РФ) ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в общей сумме 244 970 руб. за период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 16.01.2012 в сумме 20 603 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день подачи иска в суд.
Расчет суммы основной задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом согласно условиям договора, проверен судом и признан правильным.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
При этом суд принимает во внимание частичную оплату ответчиком суммы основной задолженности после предъявления иска в суд, а также двухсторонние акты сверки, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций сторон (л.д. 28-30).
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 307-309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восход" 265 573 руб. 04 коп., из них: 244 970 руб. - сумма основной задолженности по арендной плате и 20 603 руб. 04 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца. Кроме того, истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 289 руб. 52 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего госпошлину в доход федерального бюджета.
Истец заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой права суд, считает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восход" 265 573 руб. 04 коп., из них: 244 970 руб. - сумма основной задолженности по арендной плате и 20 603 руб. 04 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 311 руб. 46 коп. и расходы на по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 17.11.2011 № 641 государственную пошлину в сумме 289 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
