• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2012 года  Дело N А55-28668/2011

в составе судьи

Лихоманенко О.А.

рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Кейсинг Плюс», 443056, г.Самара, ул.Гая д.34

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», 446415, Самарская область, Кинельский район, п.Красный Ключ, ул.Луговая д.1

о взыскании 223767 руб. 57 коп.

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от истца - Ронжина Д.А., доверенность от 23.01.2012;

от ответчика - не явился, надлежаще извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кейсинг Плюс» (далее - ООО «Кейсинг Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 191802 руб. 51 коп. и пени в размере 31965 руб. 06 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил. Судебное извещение о дате и месте проведения судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу п.п.2 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 13 от 06.04.2011, согласно которому ООО «Кейсинг Плюс» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» (Покупатель) принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д.32-34).

Согласно п.3.5 договора оплата за поставленный товар производится в течение 21 календарного дня с момента перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю.

Кроме того, п.7.1 договора за просрочку сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику по товарным накладным № 82 от 16.05.2011, № 84 от 18.05.2011, № 89 от 06.09.2011, № 99 от 01.07.2011 осуществлена поставка товара на сумму 191802 руб. 51 коп. (л.д.35-43).

Истец указывает, что оплата продукции не произведена.

Неоплаченная сумма задолженности составила 191802 руб. 51 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

ООО «Кейсинг Плюс» в соответствии с п.7.1 договора на сумму неоплаченной продукции начислены пени за период с 08.06.2011 по 28.11.2011 в общей сумме 31965 руб. 06 коп. в соответствии с представленным расчетом (л.д.46).

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 191802 руб. 51 коп. по договору поставки № 13 от 06.04.2011 и суммы пени за просрочку оплаты товара по договору в размере 31965 руб. 06 коп. за период с 08.06.2011 по 28.11.2011 в силу ст.ст.309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7475 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из цены иска в размере 223767 руб. 57 коп., поскольку определением арбитражного суда от09.12.2011 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», п.Красный Ключ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кейсинг Плюс», г.Самара 223767 руб. 57 коп., из них: основной долг в размере 191802 руб. 51 коп., пени в размере 31965 руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», п.Красный Ключ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7475 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

О.А.Лихоманенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-28668/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте