• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2012 года  Дело N А55-28698/2011

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрел 27 февраля 2012 года в судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества "СИА-Самара", 443109, Самарская область, г.Самара, ул.Товарная д. 7 К

к Муниципальному унитарному предприятию Клявлинского района "Аптека№ 119", 446960, Самарская область, Клявлинский район, ж/д станция Клявлино ,ул.Октябрьская, д. 56,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 184881 руб. 62 коп.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

В судебное заседание явились представители:

от истца - Корниенко И.Д., представитель по доверенности от 26.12.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 5 марта 2012 года.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "СИА-Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия Клявлинского района "Аптека№ 119" сумму основного долга в размере 148199 руб. 21 коп., договорную пеню в сумме 36682 руб. 41 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6546 руб. 45 коп.

Муниципальное унитарное предприятие Клявлинского района "Аптека № 119" в отзыве на заявление требования признало в части основного долга, просит уменьшить размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2010г. между ЗАО «СИА-Самара» (Поставщик/Истец) и Муниципальное унитарное предприятие Клявлинского района «Аптека № 119» (Покупатель/Ответчик) был заключен Договор поставки № 131/Самара (далее - Договор), по которому Истец принял на себя обязательство поставлять, а Ответчик принимать и полностью оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее - Товар).

Согласно п. 7.1 Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение обязательств поставщика по условиям Договора, Истцом в период с 28 июня 2011 г. по 25 августа 2011 г. были произведены по товарным накладным отгрузки Товара в адрес Ответчика на общую сумму 164802 рубля 11 коп. (т. л.д.11-137).

Согласно п. 4.3 Договора расчеты по настоящему Договору производятся Покупателем в соответствии со сроком, указанным в тованой накладной.

Однако оплата ответчиком была осуществлена частично и не своевременно, по состоянию на 11 ноября 2011 г. сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 148 199 руб. 21 коп.

Факты поставок товара подтверждаются Истцом документально и подтверждаются отметками Ответчика о получении товара в товарных накладных, а также доверенностью № 1 от 01.10.2010г.

Исходя из вышеизложенного следует, что в нарушение обязательств покупателя Ответчик не оплатил основной долг в сумме 148 199 рублей 21 копейка, тогда как Истец вовремя и в полной мере выполнил свои договорные обязательства.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как предусмотрено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности по оплате данной поставки.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не оспорены заинтересованным лицом, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложенная на заявителя в соответствии с ч.4 ст. 215 АПК РФ, не освобождает ответчика по делу от доказывания оснований своих возражений по существу заявленных требований.

Однако ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 148 199 руб. 21 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставки товара в размере 36682 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1. Договора, в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с письменным расчетом пени по состоянию на 11 ноября 2011 г. общая сумма пени составила 36682 руб. 41 коп.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочку ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 27.07.2011г. по 11.11.2011г. в сумме 36682 руб. 41 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, просит суд уменьшить размер неустойки.

Между тем, арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил оснований для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, предусмотренной п. 6.1 Договора - 0,3%, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания Договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Сведениями о том, что этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, арбитражный суд не располагает.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, основания для снижения неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 36682 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6546 руб. 45 коп.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера госпошлины мотивированное тяжелым финансовым положением, а также социальной направленностью деятельности ответчика.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6046,45 руб., уплаченная по платежному поручению № 1454 от 01.12.2011г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании соответствующей справки арбитражного суда.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Клявлинского района "Аптека № 119", 446960, Самарская область, Клявлинский район, ж/д станция Клявлино, ул.Октябрьская д.56, ОГРН 1026303655520 (18.08.2008г.), ИНН 6373000389, в пользу Закрытого акционерного общества "СИА-Самара" сумму основного долга в размере 148199 руб. 21 коп., сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 36682 руб. 41 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 500 руб.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 6046,45 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/

Медведев А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-28698/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте