АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2012 года Дело N А55-28764/2011
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Гольдштейна Д.К.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Комаровым А.С.
рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2012 года дело по иску
ООО Страховая компания "Цюрих", 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11
к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", 443100, Самарская область, г.Самара, ул.Маяковского д. 15
третьи лица:
Лебедев Андрей Григорьевич, г. Ульяновск, ул. Крылова, 27;
ОАО Сбербанк России, г. Москва, 117997, ул. Вавилова, д. 19 (Ульяновское отделение № 8588 ОАО Сбербанк России, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 40 А);
Томчук Владимир Степанович, г. Ульяновск, ул. Варейкиса, 20-21.
о взыскании 163 797 руб. 98 коп.
при участии:
от истца - не явился;
от ответчика - предст. Пыхова Е.Л., по доверенности от 17.11.2011 № 361;
от иных лиц - не явились.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 163 797 руб. 98 коп. - возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2009 с участием автомобиля Mitsubishi Carisma (Мицубиши Каризма) рег.знак Р 296 АС 73, совершившего наезд на открытый колодец и последующее столкновение с автомобилем Nissan Note (Ниссан Ноут) рег.знак В 318 АХ 73, принадлежащим страхователю истца.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с ст. 123 АПК РФ.
От третьего лица - ОАО Сбербанк России поступил отзыв на иск, в котором третье лицо возражений относительно удовлетворения заявленного иска не заявило, просило рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Истец является страховщиком по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 29.07.2008 №ДСТ 0311366 с гр.Лебедевым А.Г., в том числе по риску «ущерб» и «хищение» автомашины Nissan Note (Ниссан Ноут) рег.знак В 318 АХ 73. Согласно полису страхования от 29.07.2008 №ДСТ 0311366 период страхования установлен с 30.07.2008 по 29.07.2009.
Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.10.2009 по делу №2-2560/2009 частично удовлетворен иск Томчука В.С. к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", с последнего взыскано 213 092 руб. 00 коп. - материального ущерба, причиненного в результате наезда на колодец и последующего столкновения с автомобилем Nissan Note (Ниссан Нот) рег.знак В 318 АХ 73, 10 000 руб. 00 коп. - морального вреда, возложены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 039 руб. 25 коп.
Данным судебным актом установлены и, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства причинения вреда в результате вышеуказанных событий и обстоятельства ответственности ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
Так, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.10.2009 по делу №2-2560/2009, установлено, что 18.07.2009 года в 00 час. 20 мин. гр. Томчук Владимир Степанович, управляя а/м Mitsubishi Carisma (Мицубиши Каризма) рег.знак Р 296 АС 73 двигаясь в г.Ульяновск по ул. 12 Сентября со стороны ул.Минаева в сторону ул.Куйбышева напротив дома №97 по ул. 12 Сентября осуществил наезд на препятствие - открытый люк, после чего его автомобиль был отброшен на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Нисан, под управлением Лебедева Д.А.
Поскольку из справки ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 18.07.2009, административного материала: схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2009, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2009, объяснений участников ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 28.07.2009, следует, что вторым автомобилем участвовавшим в данном ДТП являлся а/м Nissan Note (Ниссан Ноут) рег.знак В 318 АХ 73 под управлением Лебедева А.Г. выводы, сформулированные в решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.10.2009 по делу №2-2560/2009 по обстоятельствам ДТП и виновности ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" относятся и к обстоятельствам повреждения а/м Nissan Note (Ниссан Ноут) рег.знак В 318 АХ 73.
Вышеуказанным судебным актом установлено также, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения владельцем колодца - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" его обязанности по содержанию данного имущества, установлен факт принадлежности колодца ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", факт недостатков в его содержании выразившихся в оставлении открытым (с учетом акта выявленных недостатков в содержании дорог от 18.07.2009, составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области). Также судом сделан вывод о том, что ответственность за вред причиненный гр.Томчуку В.С. должна быть возложена на ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Nissan Note (Ниссан Ноут) рег.знак В 318 АХ 73 были причинены технические повреждения, описанные в Акте осмотра транспортного средства от 23.07.2009 № 681 и Акте осмотра транспортного средства от 05.08.2009 № 681 (доп). Согласно Заказу-наряду от 19.10.2009 №Л000002150 (ООО «ЛЕО»), акту выполненных работ от 20.10.2009 №Л000002150 общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства транспортного средства составила 175 497 руб. 00 коп.
Руководствуясь условиями договора страхования (правил страхования) истец выплатил организации осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства 175 497 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.12.2009 №2856.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с облюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что столкновение а/м Mitsubishi Carisma (Мицубиши Каризма) рег.знак Р 296 АС 73 и а/м Nissan Note (Ниссан Ноут) рег.знак В 318 АХ 73 находится в причинно-следственной связи с предшествующим наездом а/м Mitsubishi Carisma (Мицубиши Каризма) рег.знак Р 296 АС 73 на открытый люк колодца на проезжей части дороги.
Изложенное подтверждено и обстоятельствами, установленными решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.10.2009 по делу №2-2560/2009, в котором имеется указание на то, что причиной выезда а/м Mitsubishi Carisma (Мицубиши Каризма) рег.знак Р 296 АС 73 на полосу встречного движения и столкновения в а/м Nissan Note (Ниссан Ноут) рег.знак В 318 АХ 73 является именно наезд на препятствие - открытый люк колодца, содержание которого должен был осуществлять ответчик применительно к положениям ст. 210 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, причинение имущественного вреда владельцу а/м Nissan Note (Ниссан Ноут) рег.знак В 318 АХ 73 также произошло по вине ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку как указано выше, обстоятельства причинения вреда и виновности ответчика установлены вступившим в законную силу решением суда.
Возражения ответчика по обстоятельствам заключения договора страхования опровергаются материалами дела, в том числе Договором добровольного комплексного страхования транспортных средств от 29.07.2008 №ДСТ 0311366.
Возражения по размеру причиненного вреда не заявлены. Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 163 797 руб. 98 коп. - вреда, причиненного имуществу страхователя истца, в пределах выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" 163 797 руб. 98 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5913 руб. 94 коп.
2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Гольдштейн Д.К.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
