• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2012 года  Дело N А55-28774/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викторовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2012 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт», г. Самара

От 07 декабря 2011 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ронда», г. Энгельс, Саратовская область

О взыскании

при участии в заседании

от истца - Довгаленко О.Н. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика - не явился, извещен

Установил:

Открытое акционерное общество «Волгаэлектросбыт» (далее - Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Ронда» (далее Ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 339678,83, пени в размере 30716,09 руб., госпошлины в размере 12407,90 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об изменении цены иска - просит взыскать с ООО «Ронда» задолженность по договору поставки в сумме 339678,83, пени в размере 33967,88 руб., госпошлину в размере 12407,90 руб., судебные издержки - 200 рублей.

Изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержал в полном объеме.

Ответчик на исковое заявление письменного отзыва не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил о дне и времени рассмотрения настоящего дела извещен по юридическому адресу: Саратовская область, Энгельский район. Г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, 1. Указанный истцом адрес ответчика подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Однако извещение возвращено в арбитражный суд. В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ответчика, при непредставлении отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки товара № 2224/5 от 08.02.2011 (далее Договор).(л.д. 5-11).

Согласно п. 1.1 названного Договора Поставщик (Истец) обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве или по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Из материалов дела следует, что в период со 02.08.2011 по 07.09.2011 истец поставил товар ответчику на сумму 498672,25 руб., что подтверждается товарными накладными № 7.54.51128/5 от 02.08.2011 на сумму 412162,63 руб., №7.54.51128/17 от 31.08.2011 17840,88 руб., №7.54.51128/21 от 07.09.2011 на сумму 2260, 22 руб. (л.д. 12-15)

Суд считает, что товар по указанным товарным накладным получен ответчиком, что подтверждается подписью лица, действующего от имени ответчика.

В материалы дела не представлены доверенности, подтверждающие полномочия представителя ответчика на получение товара, однако в соответствии с абзацем 2 пункта

1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В связи с частичной оплатой задолженности по товарной накладной № 7.54.51128/5 от 02.08.2011 сумма задолженности перед истцом на момент вынесения решения судом составляет 339678,83 руб., которая до настоящего момента не оплачена, доказательств оплаты оставшейся задолженности ответчиком не представлены.

Уклонение от исполнения принятых на себя обязательств противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в указанной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения взыскиваемой суммы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 339678, 83 руб.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела 4 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 6.4 вышеуказанного договора стороны установили, что, при просрочке оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%»

Таким образом, по расчету истца, с учетом положений п. 6.4 Договора, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленные сроки сумма пени составляет 55747,73 руб. за период с 13.08.2011 по 25.01.2012, подлежит взысканию 10%, то есть в сумме 33967,88 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга, расчет пени и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно представленному платежному поручению № 491 от 27.01.2012 Истцом произведена оплата денежных средств размере 200 рублей за представление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ронда», в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Родна» судебных расходов в сумме 200 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако, суд принимает во внимание, что истец при оплате госпошлины, неверно исчислил ее размер, вместо 10407,90 руб. оплатил госпошлину в размере 12407,90 руб., поэтому сумма 2000 руб. является излишне уплаченной госпошлиной

С учетом изложенного, на ответчика относятся расходы по госпошлине в сумме 10407,90 руб. Госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ронда», г. Энгельс, Саратовская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт», г. Самара задолженность за поставленный товар в сумме 339678 руб. 83 коп., пени в сумме 33967 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10407 руб. 90 коп., судебные издержки в сумме 200 руб.

Выдать истцу справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-28774/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте