• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2012 года  Дело N А55-29042/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2012 года дело по заявлению

Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск

(443100, Самарская область, г.Самара, ул.Пролетарская,1)

к Главному Управлению МЧС России по Самарской области

(443100, Самарская область, г.Самара, ул.Галактионовская,193)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №333 от 16.11.2011

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен;

от административного органа - представитель Шадрин А.В. (доверенность от 02.11.2011, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований - л.д. 33) о признании незаконным постановления Главного управления МЧС России по Самарской области №333 от 16.11.2011, вынесенного главным государственным инспектором г.о. Чапаевск по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности г.о. Чапаевск. При этом заявитель просит признать совершенное Учреждением административное правонарушение малозначительным, освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что распоряжением Главы городского округа Чапаевск от 18.11.2011г. №Д-7/681 «О включении в муниципальный жилищный фонд» статус общежития, расположенного по адресу: г.Чапаевск, ул.Ленина, д. 34 изменен, указанное здание исключено из специализированного жилищного фонда городского округа Чапаевск и включено в муниципальный жилищный фонд социального использования городского округа Чапаевск. Поэтому, по мнению подателя жалобы, после вынесения указанного нормативного акта изменился объект рассматриваемого административного правонарушения, здание общежития, из категории специализированного жилищного фонда перешло в категорию муниципального жилищного фонда, а отсюда следует, что изменился объект административного правонарушения, который на момент составления выше указанных протоколов и постановления был иной.

Мероприятия, указанные в протоколах и предписаниях требуют значительных финансовых затрат. Самостоятельно работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности МУ «Управление ЖКХ» выполнить не представлялось возможным, так как учреждение является муниципальным, финансирование учреждения осуществляется полностью за счет средств местного бюджета, дополнительные источники финансирования учреждения отсутствуют. МУ УЖКХ обращался к Главе г.о.Чапаевск о выделении денежных средств для устранения нарушений правил пожарной безопасности, всего необходимо 5838720 руб.на устранение нарушений требований пожарной безопасности в зданиях общежитий г.о.Чапаевск. На 2011 год в бюджете г.о.Чапаевск ассигнования на выполнение предписаний ОГПН не предусмотрены. Указанное предписание не выполнено в связи с отсутствием на эти цели финансовых средств.

Заявитель полагает, что директор МУ УЖКХ предпринимал меры к выполнению предписания, что подтверждается письменными обращениями, направленными в адрес Главы г.о.Чапаевск о выделении денежных средств для устранения нарушений правил пожарной безопасности в зданиях общежитий г.о.Чапаевск в размере 5838720,00 руб.

С учетом изложенного Учреждение считает, что им предприняты все зависящие от него возможные меры по устранению последствий, которые отражены в предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В судебное заседание представитель Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск не явился, о месте и времени судебного разбирательства Учреждение извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 49237.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, Учреждением не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела произведено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Заместителя Главного государственного инспектора г.о. Чапаевск по пожарному надзору № 218 от 02.11.2011 было проведена внеплановая проверка в отношении муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Чапаевск с целью контроля исполнения предписания от 05.04.2011 № 47/1/1 об устранении выявленных нарушений, выданного Учреждению по окончании проверки общежития по адресу: г.о. Чапаевск ул. Ленина, 34.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности за № 218 от 10.11.2011. Так, в 10 час. 00 мин. 10.11.11 г. в общежитии по адресу: Самарская область г.о. Чапаевск ул. Ленина, 34 выявлены нарушение Учреждением п. 3, 34, 39, 40, 41, 53, 96, 125, 129 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313, зарегистрированные в Минюсте РФ 27 июня 2003 г.: п. 5. 10 табл. 4., 6.13, 6.18, 6.25, 6.28, 6.32, 8.4. табл. 4 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97** пожарная безопасность зданий и сооружений. Приняты и введены в действие с 1 января 1998г., утверждены постановлением Минстроя России от 13.02.97г. № 18-7: п. 18 табл. 2 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях: п. 6.1 табл. 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

10.11.2011 уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором г.о. Чапаевск по пожарному надзору - инспектором отдела надзорной деятельности в отношении Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Чапаевск с участием представителя Учреждения от 10.11.2011 Томкиева А.С., действовавшего на основании доверенности по конкретному административному делу (л.д. 47), составлены протоколы № 333 и 334 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч, 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В назначенный для рассмотрения дела срок 16.11.2011, законный представитель юридического лица на рассмотрение протокола об административном правонарушении не прибыл, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был надлежащим образом извещен протоколами. Протоколы об административных правонарушениях № 333 от 10.11.2011, № 334 от 10.11.2011 были рассмотрены в отсутствии законного представителя юридического лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Главным государственным инспектором г.о. Чапаевска по пожарному надзору протоколы № 333 от 10.11.2011, № 334 от 10.11.2011 были объединены и вынесено постановление № 333 от 16.11.2011 о назначении административного наказания, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной в виде административного штрафа, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, а часть 4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности, в частности ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ".

Данное положение детализировано в НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утв. Приказом МЧС России от 20.06.2003 №323. Названные нормы устанавливают типы систем оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами (согласно определению, данному в НПБ 104-03, система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - это комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации).

Из акта проверки, протоколов и оспариваемого постановления об административном правонарушении следует, что здание общежития не обеспечено индивидуальными спасательными устройствами (комплект спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчёта одно устройство на каждые 30 человек находящихся на этаже здания: организация не обеспечена прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта; в номерах общежитий не вывешены планы эвакуации на случай пожара: не проведено эксплуатационное испытание ограждений крыши здания; двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах: выход на кровлю из лестничной клетки не предусмотрен через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0.6x0.8 м по закрепленным стальным стремянкам; полы в коридорах на путях эвакуации отделаны горючим материалом (линолеум); дверь эвакуационного выхода с 3-го этажа левого крыла здания открывается не по направлению выхода из здания; батареи отопления на лестничных клетках установлены на высоте менее 2,2 м. от пола; не заключен договор со специализированной организацией на обслуживание автоматической пожарной сигнализации: несущие металлические конструкции лестничных маршей выполнены не с требуемым пределом огнестойкости; в полу на пути эвакуации возле эвакуационного выхода с 1-го этажа левого крыла здания отсутствует пандус (металлические трубы отопительной системы); в оконных проемах комнаты охраны установлены глухие металлические решетки; противопожарные системы и установки (средства пожарной автоматики) помещений, зданий и сооружений содержаться в не исправном рабочем состоянии; дверь эвакуационного выхода с 3-ого этажа левого крыла здания имеет запор, препятствующий ее свободному открыванию внутри без ключа.

В ч. 2 ст. 2.1 Кодекса указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела, представленные заявителем документы, в том числе бюджетные сметы на 2011 год с приложением, письма от 29.06.2011 и 16.08.2011 о выделении денежных средств на устранение замечаний по предписаниям и ответ на него Финансового управления Администрации г.о. Чапаевск Самарской области, иные материалы установил то, что заявителем предпринимались отдельные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, учреждение обращалось с заявлением о выделении финансирования на устранение нарушений правил пожарной безопасности.

Однако фактически направленные два письма о выделении средств и непринятие каких-либо иных мер на протяжении полугода для изыскания возможности соблюсти требования пожарной безопасности, заявителем не представлено. По ряду выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых не требует больших объемов затрат (в номерах общежитий не вывешены планы эвакуации на случай пожара, двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах; дверь эвакуационного выхода с 3-го этажа левого крыла здания открывается не по направлению выхода из здания; в оконных проемах комнаты охраны установлены глухие металлические решетки; дверь эвакуационного выхода с 3-ого этажа левого крыла здания имеет запор, препятствующий ее свободному открыванию внутри без ключа), обстоятельств, свидетельствующих о принятии учреждением всех зависящих от него мер по их недопущению и устранению до проведения внеплановой проверки, судом не установлено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2007 N А33-1721/07-Ф02-4187/07 по делу N А33-1721/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.01.2008 по делу N А57-6283/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.10.2009 по делу N А12-6919/2009, Постановлении ФАС Уральского округа от 10.12.2009 N Ф09-9941/09-С1 по делу N А50-14144/2009, суд приходит к выводу о том. что отсутствие достаточного финансирования, невключение в смету расходов на содержание имущества, в том числе на принятие мер противопожарной безопасности, не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Судом установлено, что вина учреждения, выразившаяся в бездействии, отсутствии контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при наличии такой возможности и в непринятии всех мер по их соблюдению, административным органом доказана

Доказательства, свидетельствующие о принятии управлением (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют, заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности и что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от учреждения меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения.

Заявителем не проводились осмотры своего имущества, при проведении которых могли быть выявлены несоответствия состояния здания требованиям правил пожарной безопасности, не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений (до проведения внеплановой проверки).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом отклонены доводы заявителя о недоказанности административным органом наличия угрозы жизни и здоровья людей при применении Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 к зданию, запроектированному и построенному в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, поскольку изменение законодательства не отменяет необходимость соблюдения юридическим лицом обязательных требований противопожарной безопасности.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, а также пожарной безопасностью, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Допущенные нарушения создавали прямую угрозу жизни и здоровью людей, являвшихся жильцами общежития, поэтому не могут, исходя из их характера в данном случае квалифицированы как малозначительные.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения протоколов об административном правонарушении, принимая во внимание согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ: обращение в вышестоящий орган о выделении денежных средств на устранение нарушений, а также принимая во внимание продолжение противоправного поведения, несмотря на требование административного органа прекратить его предписанием, проверка которого послужила основанием для проведения проверки ( п.1 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ ) в отношении Учреждения вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей. Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ не предусматривают более мягкий вид наказания чем административный штраф.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В силу ч. 2, 3 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения либо в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Административным органом было установлено два состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 1. и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Поскольку заявителем совершено фактически два правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1. и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, рассмотрение указанных правонарушений было подведомственно одному органу и санкция, установленная ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, не предусматривает предупреждение и устанавливает более строгое наказание чем санкция, определенная ч. 1 ст. 20.4. Кодекса, то заявитель обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб. с учетом характера и количества нарушений, с учетом всех смягчающих ответственность обстоятельств и наличием отягчающего ответственность обстоятельства. Оснований для переоценки размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, с соблюдением сроков давности привлечения к ответственности, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Позиция суда по данному делу подтверждена выводами и правовыми позициями, изложенными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А55-17919/2011 по аналогичному спору с участием заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора г.о. Чапаевск по пожарному надзору № 333 от 16.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-29042/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте