• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 марта 2012 года  Дело N А55-29066/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Космачевой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2012 года дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" в лице Самарского филиала

От 08 декабря 2011 года

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

о признании недействительным и отмене Предписания №10/150242 от 09.09.2011

при участии в заседании

от заявителя - Тишанский А.Л. по доверенности от 01.07.2011

от ответчика - Печеркин В.М. по доверенности от 10.01.2012

Установил:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), в лице Самарского филиала обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №10/150242 от 09.09.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность выданного предписания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на основании плана проведения мероприятий по контролю, в соответствии с полномочиями, определенными Положением о Федеральной службе по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человек», утвержденным

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2004 № 322, проведено плановое мероприятие по контролю деятельности ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Самарского филиала. По результатам проведенного контрольного мероприятия составлен был Акт проверки № 10/110238 от 09.09.2011 и выдано предписание № 10/150242 от 09.09.2011.

Считая вышеназванное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемых ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки Управление Роспотребнадзора по Самарской области было установлено, что в кредитные договоры, заключаемые ОАО АКБ «РОСБАНК» с потребителями, включены условия, ущемляющие установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.

Так, в пункте 3 кредитных договоров № 40817810584010001159 от 26.07.2011, № 40817810984110000731 от 15.07.2011 включено условие, согласно которому заемщик обязуется в соответствии с «условиями предоставления кредита» уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей в срок, указанный в графике платежей.

Обосновывая законность взимания названной комиссии, Банк ссылается на то, что комиссия за выдачу кредита является согласованным с клиентом условием кредитного договора и выражением воли клиента. При этом Банк ссылается на то, что комиссия имеет целью покрытие его издержек на выдачу кредита.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства | кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П), пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Выделение условий о комиссии в отдельный пункт и указание на обязательность оплаты комиссии свидетельствует о самостоятельным характере такой услуги, что не соответствует правовому определению кредита, приведенному в ст. 819 ГК РФ.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также не содержит положений, которые бы позволяли сделать вывод о том, что включение в условие кредитного договора уплаты комиссии является необходимым условием для исполнения договора.

Изложенное имеет особое значение с позиции ущемления прав потребителя, ввиду того, что договор кредита, заключаемый банком с потребителем в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом возможность, согласно п. 2 названной статьи ГК РФ, присоединившейся к договору стороне потребовать расторжения или изменения договора не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку указанная мера является одним из возможных способов защиты права и не влияет на установленные обстоятельства ущемления прав потребителя.

Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, названные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) влечет недействительность таких условий.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В ходе проверки также было установлено, что в п. 2.1 кредитных договоров № 8408116O73U022000165 от 13.08.2011, № 8400116QFR00080000D5 от 13.04.2011 включено условие, согласно которому кредит предоставляется заемщику при условии заключения договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора. В соответствии с п. 2.5 кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при непредоставлении ему договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 договора. Подпункт 3 пункта 4.1.7 договоров предусматривает обязанность заемщика до предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

Данные условия нарушают требования ст. 16 Закон о защите прав потребителей, ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, уставленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, т. е. в договор можно внести не любое условие в обеспечение исполнения обязательства, а только то, которое установлено законом и иным правовым актом.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.

Таким образом, из содержания рассматриваемых кредитных договоров следует, что в нарушение требований ч. 2, 4 ст. 935 ГК РФ предусмотрено обязательное личное страхование заемщика. Между тем, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы Банка о том, что при проведении мероприятия по контролю анализировались конкретные кредитные договора, а типовые формы не представлялись на рассмотрение и о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования не соответствуют действительности, поскольку в деле имеются бланки типовых договоров кредитования для целей приобретения квартиры, являющиеся идентичными договорам № 8408116O73U022000165 от 13.08.2011 и № 8400116QFR00080000D5 от 13.04.2011.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что услуга страхования была навязана заемщикам и они не имели возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования.

В ходе проверки было также установлено, что в п. 2 кредитных договоров № 40817810584010001159 от 26.07.2011, № 40817810984110000731 от 15.07.2011, № 40817810384020000696 от 05.05.2011, № 40817810284020000699 от 06.05.2011, № 40817810184040004458 от 21.07.2011, № 40817810184000033155 от 26.07.2011, № 40817810684040004259 от 18.03.2011, № 40817810384040004258 от 18.03.2011 включено условие, согласно которому клиент дает банку свое согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по настоящему договору и/или для сопровождения уступки прав (требований) по нему, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед банком, в том числе информации о клиенте, предоставленному кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциям по ним. Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу. В случае уступки своих прав по настоящему договору банк вправе передать третьим лицам сведения о персональных данных клиента, об условиях кредитования, о задолженности перед банком, о номерах счетов клиента в банке и операциях по ним.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Кроме того, условия кредитного договора, в части предоставления информации о заемщике третьим лицам не содержат указания о том, что данная информация предоставляется лицам, указанным в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», либо только новому кредитору в связи с произведенной уступкой права требования.

Изложенная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 г. по делу № Ф03-615/2011).

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое предписание выдано Управление Роспотребнадзора по Самарской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах, предоставленных полномочий, и не нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают нрава и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований АКБ «РОСБАНК» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-178,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-29066/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 07 марта 2012

Поиск в тексте