• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 марта 2012 года  Дело N А55-29069/2011

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викторовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2012 года дело по иску

Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти

От 08 декабря 2011 года №

к Открытому акционерному обществу «Пластик», Самарская область, г. Сызрань

о взыскании

при участии в заседании

от истца - представитель Александренко Н.А., по доверенности № 00001/592 от 27.09.2011 года

от ответчика - представитель Шмелева Т.А., по доверенности от 20.12.2011 года

установил:

ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Пластик» задолженности в сумме 43934,16 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке истцу товара надлежащего качества, и неоплатой ответчиком расходов по оказанным ему истцом услугам по хранению забракованной продукции, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей и плату за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей.

В качестве основания обращения с иском заявитель указал следующие обстоятельства. Между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества. В связи с этим, по мнению истца, продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с условиями договора в сумме, указанной в исковом заявлении.

Ответчик - ОАО «Пластик» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в части требований о взыскании трудозатрат на обработку и возврат продукции просит в иске отказать ввиду ненадлежащего осуществления истцом входного контроля, поскольку недостатки были не скрытые, следовательно, вины ответчика в образовании убытков нет. Негативные последствия возникли вследствие виновного бездействия Истца. Оплата труда работников и отчисления на социальное страхование являются, по мнению ответчика, не убытками истца, а законодательно установленными расходами как работодателя. В части требований о взыскании убытков по хранению полагает обоснованной сумму, равной 10623,20 руб., поскольку это составляет реальный ущерб истца. В отношении истребуемой суммы, в части превышающей указанную выше как убытка - 18849,94 руб., - считает, что истцом не представлено доказательств их реального нанесения. Считает условие договора о порядке расчета стоимости хранения скрытым положением о неустойке и просит снизить ее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Пластик» был заключен договор №131280 от 29.11.2010 на поставку ТМЦ в 2011-2013 г. (с протоколом согласования разногласий), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях №№ 1,2 (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка производится на склад Покупателя, указанный в спецификации. В соответствии с п.п.6.1., 6.2. договора Продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе, скрытых.

Согласно представленным актам возврата продукции ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества. Бракованная продукция, согласно накладным на отпуск материалов на сторону, возвращена в адрес ОАО «Пластик» (т.1 л.д.65-86). По факту несоответствия продукции предъявляемым требованиям к ее качеству у сторон разногласий не имеется. Претензией от 05.07.2011 истец предложил ответчику оплатить понесенные дополнительные расходы, связанные с хранением и возвратом бракованных изделий в сумме 43934,16 (т.1 л.д.13).

В ответ на претензию ОАО «Пластик» отказалось от соответствующего возмещения расходов, сославшись на то, что право собственности на бракованные изделия перешло к покупателю с момента приемки продукции, в связи с чем, правовые последствия, предусмотренные ст.514 ГК РФ и положения п.4.9.1. Приложения 1 к договору, по мнению продавца, к правоотношениям сторон применены быть не могут (т.1 л.д.11-12).

Согласно части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.6.1.-6.2. договора ответчик осведомлен о предполагаемом использовании истцом товара и гарантировал, что весь товар, поставляемый согласно договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран продавцом для использования покупателем в конкретных целях.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.4.9. Приложения №1 к договору Продавец обязан вывезти своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории Покупателя в следующие сроки: при поставках непосредственно на участки использования товара, минуя склады в течение 5 рабочих дней с момента направления покупателем информации о готовности товара к отгрузке Продавцу; при поставках на склады Покупателя и забраковании товара при проведении входного контроля - в течение 10 рабочих дней с момента направления покупателем информации о готовности товара к отгрузке Продавцу. Как установлено судом, поставка осуществлялась на склады Покупателя.

Если Продавец не вывез в срок 14 дней с момента его уведомления о готовности товара к отгрузке, либо отказался от вывоза такого товара, Покупатель имеет право вывезти товар ненадлежащего качества транспортом Перевозчика, с которым Покупатель состоит в договорных отношениях.

Затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад Покупателя до момента его вывоза, в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения; - забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления акта о возврате продукции до момента вывоза брака со склада Покупателя, в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения.

Согласно расчету затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, ответчик обязан оплатить истцу с учетом количества дней хранения и стоимости возвращенной продукции 29473,14 руб. (т.1 л.д. 15-16, 18-19). Возражения ответчика по данному вопросу судом не принимаются, поскольку ОАО «Пластик» вопреки буквальному толкованию пункта 4.9. Приложения №1 к договору, считает указанную сумму неустойкой, в то время как сторонами согласован расчет именно затрат на хранение, а не штрафной санкции за данное нарушение условий договора.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика 29473,14 руб. как сумму расходов истца на хранение товара ненадлежащего качества. При этом, вопреки утверждениям ответчика, суд считает доказанным факт наличия вины ОАО «Пластик» в поставке бракованного товара.

В остальной части иска суд отказывает по следующим основаниям.

Общезаводские расходы, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и цеховые расходы, расходы по заработной плате, выплаты по социальному страхованию и иные расходы, указанные в расчете (т.1 л.д. 15-16, 18-19), не подтверждены документально.

Кроме того, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков, в том числе и реального ущерба, должны быть доказаны факт и размер убытков, а также причинная связь между неисполнением обязательства и возникшими убытками.

Истцом документального подтверждения факта и размера убытков в сумме 43934, 16 руб. не представлено. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что расходы, включенные в калькуляцию истца, являются для ОАО «АвтоВАЗ» условно-постоянными расходами, которые не связаны с фактом поставки определенного количества некачественной продукции и применяются в расчете себестоимости товара. Доказательства того, что указанные расходы были понесены именно в связи с поставкой ответчиком некачественного товара и не были бы понесены истцом при обычной хозяйственной деятельности, истцом не представлены.

Также истцом не доказана причинная связь между вышеуказанными общехозяйственными и общепроизводственными и внепроизводственные расходами самого истца (расходы на социальные выплаты за своих работников по соцстраху, выплата им заработной платы, РСО, цеховые расходы, общезаводские расходы и т.д.) и браком товара.

Таким образом, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина в размере 2000 руб. была оплачена истцом при подаче иска, при размере исковых требований - 43934, 16 руб.

Размер удовлетворенных требований составил 29473,14 руб., госпошлина составляет - 2000 руб.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 2000 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с предоставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика в размере в сумме 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы понесенные лицами участвующими в деле.

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по принципу разумности, с учетом представленных документов, суд находит требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.110-112,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пластик» (ОГРН1026303055206), адрес: 446025, Самарская область, г. Сызрань, Саратовское шоссе, 4, в пользу Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» расходы по хранению, связанные с поставкой некачественного товара по договору поставки № 131280 от 29.11.2010 года в размере 29473 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей, 200 руб. - госпошлина за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении Открытого акционерного общества «Пластик».

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-29069/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 07 марта 2012

Поиск в тексте