АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2012 года Дело N А55-29094/2011
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года
г. Самара
27 февраля 2012 года
Дело №
А55-29094/2011
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
При ведении протокола судебного заседания
Секретарем судебного заседания
Бибиковой Н.Д.
Курушкиным А.В.
рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2012 года дело по иску, заявлению
Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара
Б/н,б/д
к Индивидуальному предпринимателю Осиповой Розе Михайловне
Третье лицо: ОАО Межрегиональная распределительная компания Волги», г. Саратов в лице филиала..
О взыскании 21 183руб.40коп.
при участии в заседании:
от истца - Татьянин Д.Е., доверенность от 30.12.2011 №18
от ответчика - не явился (извещен)
от третьего лица -Тюрктна Н.П., доверенность от 01.03.2011
Установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Осиповой Розе Михайловне, Самарская область, Шенталинский район, с. Новый Кувак о взыскании с ответчика
21 183руб.40коп. , в том числе:
-5 508руб.29коп.-задолженность за потребленную в сентябре-декабре 2010голда электрическую энергию;
-14 271руб.99коп.- задолженность за введение ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в августе, декабре 2010года;
1 403руб. 12коп.-проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился.
Копия определения арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по последнему известному суду адресу: Самарская область, Шенталинский район, с. Новый Кувак, ул. Журавлева,10, возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
На основании ст. ст.123,156 АПК РФ суду рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.
Третье лицо: ОАО Межрегиональная распределительная компания Волги», г. Саратов в лице филиала поддерживает требования истца, ссылаясь на то, что истцом оплачены ему в полном объеме услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению ее подачи, предусмотренные договором от 01.01.2010 №0063у, заключенным между истцом и третьи лицом на оказание услуг по передаче электрической энгергии.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:
Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №0505э (л.д.8), согласно которому Гарантирующий поставщик (истец) осуществляет поставку электроэнергии, Потребитель (ответчик) оплачивает поставленную электрическую энергию. (л.д.15).
Пунктом 4.3. данного договора предусмотрено, что окончательный расчет и оплата потребленной электрической энергии производятся до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору.
Во исполнение своих обязательств истцом в сентябре-декабре 2010 года поставлена, а ответчиком принята электроэнергия на сумму 5 969руб.34коп.
Для оплаты поставленной электроэнергии истец предъявил ответчику счета-фактуры:
№104505446/050531 от 30.09.2010
№105060911/050531 от 31.10.2010
№104506781/050531 от 30.11.2010
№104507506/050531 от 31.12.2010
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии..
Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 548 ГК РФ предусматривает, что Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Однако ответчик оплату поставленной в его адрес электрической энергии надлежащим образом не осуществлена.
Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком 5 508руб.29коп.-задолженности за потребленную в сентябре-декабре 2010голда электрическую энергию, на момент вынесения данного решения не представлены.
Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.307,309,539-547 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 5 508руб.29коп.-задолженности за потребленную в сентябре-декабре 2010голда электрическую энергию, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 14 271руб.99коп.- задолженность за введение ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в августе, декабре 2010года.
Пунктом 4.4. спорного договора предусмотрено, что возмещение расходов «Гарантирующего поставщика», связанных с введением частичного и (или) полного ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии (мощности) по калькуляциям расходов на проведение ограничений, представленных «Гарантирующему поставщику» сетевыми организациями, рассчитанных на :сновании отчётных данных сетевых организаций об использовании автотранспорта оперативно-выездной бригадой на 1 км пути, осуществляется на основании выставленного «Гарантирующим поставщиком», не позднее 45 дней с момента введения ограничения или возобновления режима потребления электрической энергии и мощности, платежного требования с приложением счета, с указанием суммы НДС.
Как следует из материалов дела, Между ОАО «Самараэнерго» и ОАО «МРСК Волги» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 0063у от 01.01.2010 г.
В соответствии с пунктами 1.4., 3.3.7. данного договора и Приложением № 6 к договору сетевая организация по заявке ОАО «Самараэнерго» приостанавливает передачу электрической энергии путем введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии и по его возобновлению.
После введения ограничения режима потребления ОАО «МРСК Волги» оформляет Акт ограничения режима потребления электрической энергии (п.п. 21, 22 Приложения № 6 к договору).
Затем на основании заявки ОАО «Самараэнерго» на возобновление режима потребления сетевая организация в установленный в заявке срок возобновляет подачу электрической энергии потребителю и оформляет Акт возобновления режима потребления электрической энергии (п.п. 30. 3132 Приложения № 6 к договору).
В отношении ответчика 03.08.2010 г. ОАО «МРСК Волги» согласно заявки истца от 30.07.10 г. Ш 125/401/10628 возобновило режим потребления электрической энергии магазина ИП Осипова P.M., расположенного в с. К-Новый Кувак Шенталинского района, путем подключения вводов к изоляторам на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП 10/0,4 ДНС 518/100, что подтверждается актом.
В последствии 13.12.2010 г. согласно заявке ОАО «Самараэнерго» от 03.12.10 г. № 125/401/18242 было введено ограничение режима потребления электрической энергии магазина ответчика в размере 9 кВт отключением 13.12.10 г. по ВЛ-0,4 кВ от ТП 10/0,4 ДНС 518/100, что также подтверждается актом.
В соответствии с п. 7.10. договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № ООбЗу от 01.01.2010 г. стоимость услуг по ограничению режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения включает в себя транспортные затраты сетевой организации, связанные с оказанием данных услуг (на основании отметок о выданных и выполненных заданиях в оперативном журнале диспетчера производственного отделения и ОВБ), рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ (оперативно-выездной бригады) на 1 км пути/на одно присоединение.
Согласно расчету стоимость услуг по возобновило режим потребления электрической энергии магазина ИП Осипова P.M. в августе 2010 г. составляет 6 758,69 руб. и стоимость услуг по отключению магазина ИП Осипова Р.М в декабре 2010 г. составляет 7 513,30 руб.
Из материалов дела видно, что данные суммы были предъявлены ОАО «Самараэнерго» и последним оплачены в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 14 271руб.99коп.- задолженность за введение ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в августе, декабре 2010года обоснованы и подлежат удовлетворению.
Одновременно истец просит взыскать с ответчика 1 403руб. 12коп.-проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 18.10.2010 по 19.10.2011.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указаниям Банка России от 29.04.2011 №2618-У ставка рефинансирования с 03мая 2011года и на день исполнения денежного обязательства составляла 8,25%годовых.
Пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» устанавливает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.(Данный вывод изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09.
Пунктом 7 Постановления N 13/14 предусмотрено право суда применительно к статье 333 Кодекса на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Между тем, ответчик не обосновал возможность и необходимость уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, не оспорил по существу правильность расчета процентов
Пункт 3статьи 401 ГК РФ предусматривает, что , если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств также не является основанием для освобождения его от ответственности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что погашение образовавшейся задолженности ответчиком производилась несвоевременно, то в силу ст.395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 1 403руб. 12коп.-процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 18.10.2010 по 19.10.2011 правомерны и подлежат удовлетворению
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Осиповой Розы Михайловны, Самарская область, Шенталинский район, с. Новый Кувак в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара 21 183руб.40коп. , в том числе: 5 508руб.29коп.-задолженность за потребленную в сентябре-декабре 2010голда электрическую энергию; 14 271руб.99коп.- задолженность за введение ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в августе, декабре 2010года; 1 403руб. 12коп.-проценты, а также 2 000руб.-расходы по госпошлине и 200руб.-расходы за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
