• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года  Дело N А55-29107/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баусовой С.И.

рассмотрев 14-20 февраля 2012 года в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества фирма "Жилстрой"

к Отделу надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский

об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя - предст. Бобковой Р.А. по дов. от 08.08.11 г.

от заинтересованного лица - не явился, извещён,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного Управления МЧС России по Самарской области № 2868 от 22.11.11 г. о привлечении Закрытого акционерного общества фирма "Жилстрой", ИНН6322005903, к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб. 00 коп., ссылаясь нарушение периодичности проверок и отсутствия вины по вновь выявленным нарушениям.

Управление с заявлением не согласно, указывая на соблюдение установленной процедуры и доказанность факта наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения №1207 от 10.10.11 г. инспектором ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Кирилловым Д.И. была проведена внеплановая выездная проверка по контролю ранее выданного предписания ГПН №1335/1/1-7 от 07.07.09 г. (вх. №258 от 17.10.11 г.) в отношении юридического лица ЗАО фирма «Жилстрой» (л.д. 27, 73-74).

Инспектором ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Кирилловым Д.И. 28.10.2011г. при проведении внеплановой выездной проверки территории и здания, принадлежащего ЗАО фирма «Жилстрой» и расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. Шевцовой, 2, - были выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) предписание № 8 предписания ОГПН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский №1335/1/1 от 17.12.2010г., а именно:

- Пути эвакуации в коридоре первого этажа (стены) отделаны сгораемым материалом (панели МДФ) ППБ 01 -03 п. 53

Также при проведении, внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами:

- Пути эвакуации в коридоре первого этажа (стены) отделаны сгораемым материалом (панели МДФ ППБ 01 -03 п. 53

- В нарушении требований установленных п. 5.14* табл.2 СНиП 21-01-97* ограждающие конструкции (перегородки) ограждающие помещение электрощитовой от коридора выполнены с пределом огнестойкости менее EI 45. ППБ 01-03 п. 3, ППБ 014)3 п. 40: СНиП 21-01-97* п. 5.14* табл.1

- Дверь электрощитовой выполнена не противопожарной 2-го типа, и не имеет требуемого предела огнестойкое! п EI 30. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82, СНиП21-01-97* п. 5.14* табл.2.

- Провода соединительных линии СОУЭ (в здания ЗАО фирма «Жилстрой») проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов (по факту короба монтажные из ПВХ), при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуаппп людей из здания (по факту не предоставлена подтверждающая документация). 11ПБ 01-03 п.З; НПБ 104-03 п. 3.9.

- При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: стены светового холла в коридоре 2-го этажа облицованы горючими строительными материалами (деревянные панели без сертификата в области ССПБ, имеющим обозначение высокой пожарной опасности менее, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2. ППБ-01-03; п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.25*.

Данные нарушения отражены в акте проверки №1207 от 28.10.2011г., а также в протоколах об административных правонарушениях № 2866 от 28.10.2011г. по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ , № 2867 от 28.10.2011г. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и № 2868 от 28.10.2011г. по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 58-62). При проведении проверки и вынесении протоколов об административных правонарушениях участвовал от общества представитель Леонтьев В.В., представителем Общества получены акта и протоколы, о чём имеется отметка на акте и протоколах подпись и расшифровка подписи представителя.

Заинтересованным лицом по результатам проверки выдано предписание №1207/1/1-5 на устранение в срок до 01.11.12 г. вышеуказанных нарушений (л.д. 75-76), которое получено представителем Общества 28.10.11 г., что подтверждается датой и подписью представителя.

Постановлением № 2868 от 22.11.11 г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., копия постановления получена представителем Общества 22.11.11 г. (л.д. 63-64).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства принятия обществом всех возможных и своевременных мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не предоставлены.

Довод заявителя о том, что административный орган при проведении внеплановой проверки вышел за пределы предмета проверки (проверка выполнения ранее выданного предписания) и не согласовал проведение внеплановой проверки с органами прокуратуры, судом первой инстанции изучен и правомерно признан несостоятельным в силу следующего.

Полномочия должностных лиц управления по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Административный регламент) по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517.

В соответствии с пунктом 46 Административного регламента при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений.

Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, проводится в форме выездной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента (пункт 47 Административного регламента).

Из смысла пункта 49 Административного регламента следует, что при проведении проверки, основанием для которой явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, согласование проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц не требуется.

Таким образом, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определены основания для проведения такой проверки, к которым, в числе иных, относится истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ получение согласия прокуратуры на проведение внеплановых проверок указанного вида, не требуется.

Судом установлено, что административным органом при рассмотрении материалов проверки нарушений не допущено. Как установлено судом, протоколы об административных правонарушениях и оспариваемое постановление составлены в присутствии законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ не допущены, должностными лицами административного органа соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ №294 РФ плановые проверки проводятся не чаще 1 раза в 3 года. На проведение внеплановых проверок данное положение не распространяется. Таким образом, со стороны инспектором ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Кириллова Д.И. не было нарушений существующего законодательства.

При получении документов по результатам проверки, в том числе протоколов об административном правонарушении законным представителем юридического лица факт данных нарушений не оспаривался. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

Вина заявителя административным органом установлена, подтверждается материалами дела, поэтому с учетом изложенного, суд считает, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2012 по делу N А12-12729/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2011 по делу N А12-17185/2010.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но совершенного правонарушения наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Однако в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в п. 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами требования к пожарной безопасности административных зданий с массовым пребыванием граждан. Факт частичного устранения выявленных нарушений не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следствием этого стала реальная угроза жизни и здоровью гражданам, их имуществу.

Таким образом, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения. В признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский №2868 от 22.11.11 г. о привлечении Закрытого акционерного общества фирма "Жилстрой", г. Тольятти, к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-29107/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте