• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2012 года  Дело N А55-29125/2011

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Якушкиной Л.И.

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2012 года дело по иску, заявлению

Котелкиной Юлии Александровны, г. Самара


к Обществу с ограниченной ответственностью «Спартак», г. Самара

Третье лицо: 1) Леонтьев Александр Александрович

2) Судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самара

О взыскании 195747руб.66коп.

при участии в заседании

от истца -Котелкина Ю.А., паспорт

от ответчика - Леонтьев А.А.

от третьих лиц -1) Леонтьев А.А.-директор

2) не явились

установил:

Гражданка Котелкина Юлия Александровна, г. Самара обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спартак», г. Самара о взыскании с ответчика 195747руб.66коп., оставляющие проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 03.03.2010 по 01.12.2011, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2009 по делу А55-14622/2009 о взыскании с ООО «Спартак», г.Самара действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1357993руб.50коп., в размере 25%.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что ООО «Спартак» не осуществляет хозяйственную деятельность, и у Общества имеется только нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, а также числится задолженность перед ИФНС по налогам. (л.д.29).

Третье лицо: Леонтьев А.А. , являясь участником ООО «Спартак», а также его директором, также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени не решены вопросы продажи помещения, принадлежащего ООО «Спартак», земельный участок, на котором расположено указанное помещение, может быть изъят; кроме того, данные представленного им бухгалтерского баланса ООО «Спартак» указывают на то, что последний не ведет финансовую деятельность.

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самара, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2009 по делу А55-14622/2009 с ООО «Спартак», г. Самара в пользу Котелкиной Ю.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Спартак», г. Самара в сумме 1357993руб.50коп., что составляет 25% уставного капитала данного Общества. (л.д.16).

На основании вышеуказанного решения арбитражного суда было возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары от 29.11.2011 на основании исполнительного листав №000737982 от 10.03.2010 Арбитражного суда Самарской области о взыскании с ООО «Спартак» в пользу Котелкиной Юлии Александровны составляет 1357983руб.50коп. (л.д.25).

Доказательства, подтверждающие погашение оставшейся суммы задолженности на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что «на протяжении 2010 и 2011 года в печатном журнале «Выбирай» размещалась реклама нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Хлебная площадь, лит А, как мото-рок-бара «Route 66», при этом истец представляет копии выпусков журнала № 21(97) от 15.11.2010, № 22(98) от 01.12.2010 г., № 23 (99) от 15.12.2010 г., №2 (101) от 1.02.2011 г. Кроме того, истец сообщает, что в мае 2010 года на сайте компании Find Company http://www.smr.findcompany.ru была размешена информация рекламного рода в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Хлебная площадь, лит А, как кафе-бар «ЛЕО».» При этом истец представляет распечатки с сайта вышеуказанной компании.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец считает, что «размещение рекламы о данном помещении говорит о функционировании в нем кафе (бара), и направлено на привлечение клиентов, то можно сделать вывод об оплате арендаторами арендной платы.

Одновременно истец сообщает, что до настоящего времени на внешней стороне здания размещена реклама кафе «ЛЕО», и оно функционирует в обеденное время для бизнес-ланчей, и в нем проводятся банкеты и юбилеи.

Кроме того, истец уведомляет суд о том, что 01.02.2012 г. она (Котелкина Ю.А.) обратилась с заявлением в MP ИФНС РФ № 18 по Самарской области о проведении проверки по факту сокрытия доходов от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спартак», и 14.02.2012 г. ею получен ответ № 16-31/01996, что налоговым органом в рамках проведенных контрольных мероприятий по адресу: г. Самара, Хлебная площадь, литера А, кафе «ЛЕО», установлено осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации гражданкой Божко Л.А. (родная сестра Леонтьева А.А.). По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, который был направлен мировому судье Самарского района г. Самары.

Одновременно истец ссылается на то, что в марте 2011 года ответчиком в рамках дела № А55-14622/2009 было подано заявление о рассрочке исполнения судебного решения о взыскании действительной стоимости доли в обществе в размере 1 357 993 рубля 50 копеек; и в уточненном заявлении ответчик подтверждает, что хозяйственная деятельность предприятия ведется и выражает намерение погасить заложенность по предлагаемому графику за 7 (семь) месяцев.

Возражая против исковых требований Котелкиной Ю.А., ответчиком представлены договор от 10.11.2010 на оказание услуг по продаже нежилого помещения, площадью 150,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Хлебная площадь, литераА, заключенный с ООО «Агентство недвижимости», бухгалтерский баланс ООО «Спартак» по состоянию на 31 декабря 2011 года, а также письма Министерства имущественных отношений Самарской области о предоставлении информации по вопросу предоставления земельного участка.

Между тем оформление вышеуказанного договора на оказание услуг по продаже спорного нежилого помещения однозначно не подтверждает те обстоятельства, что по данному договору проводились какие-либо маркетинговые исследования рынка недвижимости, рекламные мероприятия и т.д.

Из вышеуказанного бухгалтерского баланса видно, что все его графы имеют «прочерки».

Однако, как видно, из материалов дела, ООО «Спартак» является собственником нежилого помещения, площадью 148,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Хлебная площадь, литера А.

Данный факт подтверждается письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от 20.07.2011 №12-2/0232/11а (л.д.35), и его лица, участвующие в деле, его не отрицают.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец ссылается на то, что он является должником налоговых платежей, между тем вышеуказанные обстоятельства в данном бухгалтерском балансе также не отражены.

Пункт 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанного решения Арбитражного суда Самарской области от

от 02.12.2009 по делу А55-14622/2009 сумма задолженности, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, является действительной стоимостью доли, стоимостным выражением наследственной массы, полученной Котелкиной Ю.А. после смерти отца.

Однако ответчик безосновательно удерживает вышеуказанную сумму денежных средств.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2009 №6961/09 определено, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указаниям Банка России от 29.04.2011 №2618-У ставка рефинансирования с 03мая 2011года и на день подачи иска 08.12.2011 составляла 8,25%годовых.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» устанавливает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств также не является основанием для освобождения его от ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что погашение задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2009 по делу А55-14622/2009, ответчиком производилось несвоевременно, то на основании ст.395 ГК РФ исковые требования о взыскании с ООО «Спартак», г. Самара 195747руб.66коп., оставляющие проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 03.03.2010 по 01.12.2011, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спартак», г. Самара в пользу Котелкиной Юлии Александровны, г. Самара 195747руб.66коп.-проценты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спартак», г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6872руб.42коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Д. Бибикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-29125/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте