• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2012 года  Дело N А55-29231/2011

Резолютивная часть решения оглашена 29 февраля 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

При единоличном рассмотрении дела в составе судьи

Зафран Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухлыгиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Башбетон» (117452, г. Москва, Симфиропольский бульвар, д. 16, корпус 2; 450027, г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (443115, г. Самара, ул. Ташкентская д. 238-101)

о взыскании 25200 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

истец - не явился, извещен;

ответчик - не явился, извещен;

Установил: Истец со ссылкой на нормы статей 309, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 25200 руб. 00 коп. (л.д. 2).

Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание 29.02.2012 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему суду известному адресу, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ (л.д. 22).

Истец в заседание не явился, извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление 49013.

Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии сторон по представленным в дело документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 959 от 05.08.2009 истец перечислил ответчику - ООО «Крокус» (ИНН 6319697556) денежные средства в сумме 25200 руб. в счет оплаты за услуги по договору № 06-07-189/кро от 23.07.09 (л.д. 23).

Истец указал, что ответчик в нарушении ст. 314 ГК РФ услуги по договору № 06-07-189/кро от 23.07.09 до настоящего времени не оказал.

На основании писем от 21.01.2011, от 10.11.2010, от 24.02.2010, от 24.06.2010 истец просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 25200 руб. (л.д. 24-32). Однако ответчик денежные средства в сумме 25200 руб. истцу не возвратил.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что денежную сумму в размере 25200 руб., перечисленную истцом платежным поручением № 959 от 05.08.2009, ответчик сберег неосновательно.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку перечисленные истцом денежные средства ответчик без установленных сделкой оснований сберег за счет другого лица, требование истца о взыскании с ответчика 25 200 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, установленном ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крокус», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Башбетон», г. Уфа 25200 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 2000 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-29231/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте