• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года  Дело N А55-29379/2011

в составе

судьи Баласлова В.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.С.

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2012 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мир", г. Самара

От 12 декабря 2011 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шард", Самарская область

о взыскании 4113 руб.

при участии в заседании

от истца - представитель Зеленченко С.В.;

от ответчика - не явился, извещен;

в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.02.2012 до 24.02.2012

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 4113 рублей процентов, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поскольку считает, что не было пользования чужими денежными средствами.

Оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

10 ноября 2008 г. между ООО «Шард» («Заказчик») и ООО «Мир» («Исполнитель») был заключен Договор №28, согласно п. 1 которого: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение топографо- геодезических изысканий на объекте «Водоснабжение жилого района «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара»; приемка и оценка инженерно-топографических материалов осуществляется в соответствии с требованиями технического задания, которое было подписано сторонами.

Согласно п.2.1. Договора и смете стоимость работ по Договору №28 составляет 202 735 рублей.

В Протоколе разногласий к договору №28 от 10.11. 2008 г. стороны согласовали редакцию п.2.2. Договора, согласно которой Заказчик обязался перечислить Исполнителю 80 % от суммы, указанной в п. 2.1. указанного договора, после подписания договора, а окончательный расчет произвести - после получения заключения государственной экспертизы.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрен срок действия договора с момента его подписания и до исполнения обязательств сторонами.

Платежным поручением за №292 от 12.12.2008 г. ООО «Шард» частично оплатил ООО «Мир» стоимость работ по Договору в размере 160 000 рублей в соответствии с указанным Протоколом разногласий к договору.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2. Договора приемка и выдача выполненных работ осуществляется поэтапно с подписанием акта на выполненный объем работ, а при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки инженерно-геодезичееких изысканий.

ООО «Мир» полностью выполнило работы, предусмотренные договором, в соответствии с Техническим заданием и Сметой.

Согласно ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В силу ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса направление проектной документации (в том числе и результатов инженерно-геодезических изысканий) на государственную экспертизу является прерогативой заказчика или застройщика, который с учетом характеристик и параметров проектируемого объекта капитального строительства и в соответствии с критериями, установленными ч.2 и ч. 3 ст.49 ГК РФ, определяет необходимость её направления, а в соответствии с положениями ч.4.1 и ч.4.2 ст. 49 ГК РФ - экспертную организацию, куда должна быть направлена эта документация.

В соответствии с п.2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. за №145. предусмотрено, что заявителем на проведение государственной экспертизы, в частности, результатов инженерных изысканий, может являться заказчик, застройщик или «уполномоченное кем-либо из них лицо». В свою очередь, статьёй 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» определено понятие «Заказчик (застройщик)»- гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство.

Кроме того, из п. 13 вышеуказанного Положения следует, что на государственную экспертизу должны быть представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально. Более того, указанная экспертиза, в силу п. 26 вышеназванного Положения, подлежит оплате.

Ни Договором №28 от 10.11. 2008 г. и Протоколом разногласий к Договору, не предусмотрена обязанность ООО «Мир» получения заключения государственной экспертизы (в том числе, действовать от имени ООО «Шард» на заключение, изменение, расторжение договора о её проведении). Напротив, из Протокола разногласий к договору и норм действующего законодательства следует, что данная обязанность возложена на ответчика, являющегося заказчиком (застройщиком).

В соответствии с п. 3.1.-3.3. Договора № 28 ответчик выполненную работу принял без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается двухсторонним Актом от 15 декабря 2008 г.

В дальнейшем ООО «Шард» использовал Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям «Водоснабжение жилого района «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара», полученный от ООО «Мир» на цели, предусмотренные Договором, а именно: на основании вышеуказанного Отчета Обществом с ограниченной ответственностью «Водстройпроект» был разработан проект водозабора подземных вод для водоснабжения жилого района «Волгарь». Данный факт подтверждается ответом ООО «Водстройпроект» на запрос ООО «Мир» от 31.10. 2011 г. №301.

Подписанный ответчиком Акт от 15.12.2008 г. и ответ ООО «Водстройпроект» свидетельствуют о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Таким образом, считает истец, после принятия от ООО «Мир» выполненной в полном объеме работы, у ООО «Шард» возникла обязанность в силу ч. 1 ст. 762 ГК РФ уплатить ООО «Мир» установленную в Договоре цену полностью.

Ответчик 42735 рублей оставшейся стоимости работ перечислил истцу 14.01.2012 г. платежным поручением №46 (л.д. 95).

Согласно п. 2.2 договора (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий) расчет оставшейся суммы 20% производится после получения заключения государственной экспертизы.

Стороны не представили доказательств о наличии заключения государственной экспертизы. Данное условие истец не оспаривает, поэтому отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в сумме 42735 рублей в связи, с чем в иске о взыскании 4113 рублей процентов следует отказать.

Поскольку ответчик 42735 рублей перечислил после обращения истца с иском, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 1825 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2700 рублей. В остальной части судебных расходов следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 175 рублей отнести на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шард", Самарская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир", г. Самара расходы по государственной пошлине в сумме 1825 руб. и судебные расходы в сумме 2700 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

/

В.Н. Баласлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-29379/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте