АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 марта 2012 года Дело N А55-29983/2011
Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шабанова А.Н.
рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью УК "Коммунальник", 443001, Самарская область, г.Самара, ул.Садовая,д.243
к Закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт", 443079, Самарская область, г.Самара, ул.Гагарина,22
о взыскании 959 936руб. 60коп.
при участии в заседании
от истца - представителя Дудукаловой К.А., доверенность от 10.01.2012 № 10
от ответчика - представителя Климина А.Э., доверенность от 30.12.2011;
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 в сумме 959936 руб. 60 коп.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве от 24.02.2012.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за август 2010 года 107081 руб. 50 коп.
Вышеуказанные уточнения исковых требований следует принять судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и цену иска следует считать равной 107081 руб. 50 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 01.02.2008 между ЗАО «Самарагорэнергосбыт» и ООО УК «Коммунальник» заключен договор электроснабжения № 08290, в соответствии с которым ответчик, как Гарантирующий поставщик, осуществляет продажу истцу электрическую энергию, а истец принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.
При начислении оплаты за электроэнергию, потребленную за август 2010 года в местах общего пользования жилых домов (электропитание лифтов, освещение подъездов, придомовой территории и т.п.), оборудованных стационарными электроплитами, ответчик необоснованно применил тариф (без учета понижающего коэффициента 0,7) для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами. В связи с чем при перерасчете электроэнергии мест общего пользования в жилых домах, оборудованных стационарными электроплитами с учетом понижающего коэффициента 0,7, истец считает, что он излишне уплатил ЗАО «Самарагорэнергосбыт» в августе 2010 года денежные средства в размере 107081 руб. 50 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1444 от 07.12.1998 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» для населения, проживающих в домах, оборудованных стационарными электроплитами, применяется понижающий коэффициент 0,7.
В соответствии с п. 27 Методических указаний ко второй группе потребителей («Население») приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские, жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования. Из смысла пункта 2 Постановления Правительства № 1444 от 07.12.1998 не следует, что определяя тариф на электроэнергию, надлежит производить разделение на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования.
Следовательно, ответчик, начисляя истцу плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, необоснованно применил тариф без учета понижающего коэффициента 0,7.
Обязательства управляющие компании перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) управляющая компания оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 05.10.07г.).
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.06г., размер платы, подлежащий уплате исполнителем за приобретенную электрическую энергию осуществляется по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, если исполнителем является управляющая компания.
Данный вывод согласуется и с пунктом 8 Правил, устанавливающим, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить данным Правилам.
Исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные документально.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение в размере 107081 руб. 50 коп.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы 107081 руб. 50 коп. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине (с учетом уточнения исковых требований) в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4212руб. 44коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего при предъявлении иска по платежному поручению от 21.11.2011 №1866 в сумме 22198 руб. 73 коп. Истцу в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в размере 17986руб. 29коп.
Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Цену иска считать равной 107 081руб. 50коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Коммунальник", неосновательное обогащение в сумме 107 081руб. 50коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 212руб. 44коп
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью УК "Коммунальник" справку на возврат уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 986руб. 29коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.Н. Шабанов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
