• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2012 года  Дело N А55-30884/2011

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2012 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Носова Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галбур В.Г.,

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Крафт-С" , 443041, г.Самара, ул.Садовая, 156

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в Самарской области , 443056, , г.Самара, ул.Н.Панова,31; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; г. Самара, ул. А. Толстого, 26/28

Третье лицо: Тимченко Сергей Валентинович, г. Самара, пер. 3-й Карьерный, 10;

о взыскании 14568 руб. 25 коп.

при участии в заседании

от истца - Мушкат О.Д. по доверенности № 1 от 10.01.2012;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

Истец - ЗАО "Крафт-С"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском в порядке суброгации к ответчику - ООО "Росгосстрах" о взыскании (с учетом принятого уточнения) 14568 руб. 25 коп., в том числе: 13068 руб. 25 коп. - ущерба, 1500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, мотивируя свои требования ст. 1064 ГК РФ.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123, 124 АПК РФ (уведомления № 37861, № 37339), отзыв на иск не представил.

Третье лицо (Тимченко Сергей Валентинович) в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123, 124 АПК РФ (уведомление № 37340) , отзыв на иск не представило.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, информация принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение иска в отсутствие не явившегося участника процесса.

Согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (согласно определению о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания), возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не представили, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием в виде выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 14568 руб. 25 коп., в том числе: 13068 руб. 25 коп. - ущерба, 1500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, в связи с произошедшим 05.10.2011 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 156 дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки Фиат, г/н А253СУ 163 и автомашины марки ЗИЛ 21130, г/н М442РУ 163 под управлением Тимченко С.В.

Результатом вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось причинение технических повреждений автомашины марки Фиат, г/н А253СУ 163, а истцу материального ущерба. Виновником ДТП был признан водитель Тимченко С.В.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ № 8051/99 от 18 апреля 2000 г., обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ является возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе непосредственно обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным. Из материалов дела видно, что гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, была застрахована в порядке, предусмотренном законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона. Это означает, что потерпевший был вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.

Обоснованность и размер заявленного иска подтверждает представленными в материалы дела: отчетом независимого эксперта (ООО НМЦ «РЕЙТИНГ») состоящим из экспертного заключения от 08.11.2011 г. № 11/к-6224, согласно которого стоимость восстановительного ремонта от ДТП на 05.10.2011 г. составляет 17958 руб. 16 коп. (с учетом износа); актов осмотра поврежденного ТС от 07.10.2011г, 29.11.2011г. с приложением № 1 к акту осмотра (фото), сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления), определения расчетного износа, средней стоимости запасных частей, исходя из рыночных цен на детали в Самарском регионе; ПТС; свидетельством о регистрации ТС; актом осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 01.10.2011 г; договором от 29.11.2011 г. между истцом и ООО НМЦ «РЕЙТИНГ» возмездного оказания услуг по экспертизе ТС на сумму 1500 руб.; счетом от 29.11.2011 г. № 11-3/491 на сумму 1500 руб; платежным поручением от 01.12.2011 г. № 1227 на сумму 1500 руб; актом о страховом случае от 19.10.2011 г. в соответствии с которым подлежит выплате 4889 руб. 91 коп; платежным поручением от 01.11.2011 г. № 676 на сумму 4889 руб. 91 коп. с назначением платежа: «Опл. по стр.акту « № 0004904148-001 от 19.10.11»; другими документами.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела предоставлен административный материал по факту ДТП полком ДПС рота № 4 УВД по г. Самара.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Согласно справки о ДТП от 05.10.2011 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2011 г. составленными полком ДПС рота № 6 УВД по г. Самаре дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимченко С.В. не выполнившего требований п.10.1 Правил дорожного движения.

В обоснование иска истец указывает на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, т.к. гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ № 0562201622); необходимый перечень документов был предоставлен ответчику, извещение о страховом случае было принято, однако страховое возмещение выплачено частично в размере 4889 руб. 91 коп.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

П. 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, предусматривает, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками страхового правоотношения на стороне страхователя являются владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 Закона об ОСАГО.

Страховая компания не представила доказательств выбытия источника повышенной опасности - автомобиля марки ЗИЛ из обладания его собственника в результате противоправных действий другого лица (п.2 ст. 1079 ГК РФ), а также факта угона названного автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

На основе представленных в дело доказательств суд делает однозначный вывод о причинении механических повреждениях ТС зафиксированных в отчете об оценке от 08.11.2011 г. № 11/к-6224 именно в момент дорожно-транспортного происшествия - 05.10.2011 г.

В отсутствие иных документов, подтверждающих причинную связь между обнаруженными в ходе ремонта повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в основу для расчета взяты те повреждения, которые были зафиксированы на месте аварии сотрудниками УВД по г. Самара и экспертом при осмотре от 07.10.2011г, 29.11.2011г поврежденного транспортного средства.

Следовательно, доказана потерпевшим причинно-следственная связь между возникновением предъявленного к возмещению ущерба и рассматриваемым страховым случаем.

Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО является компания ответчика (полис ВВВ № 0562201622), не выплатившая истцу страховое возмещение в полном размере.

Сумма в размере ущерба в размере 17958 руб. 16 коп. (с учетом износа) была определена при оценке размера ущерба.

Сумма в размере 1500 руб. - стоимости услуг экспертного исследования поврежденного транспортного средства была определена при независимой оценке и подтверждена договором от 29.11.2011 г. между истцом и ООО НМЦ «РЕЙТИНГ» возмездного оказания услуг по экспертизе ТС на сумму 1500 руб.; счетом от 29.11.2011 г. № 11-3/491 на сумму 1500 руб., а также платежным поручением от 01.12.2011 г. № 1227 на сумму 1500 руб.

В соответствии с п.3 ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование оплачивается страховщиком в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котом оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт Правил не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом в соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Возможность либо невозможность установления размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, была предметом исследования суда на основании представленных истцом в подтверждение указанных обстоятельств вышеуказанных актов осмотра ТС от 07.10.2011г, 29.11.2011г. с приложением № 1 к акту осмотра (фото), сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления), определения расчетного износа, средней стоимости запасных частей, исходя из рыночных цен на детали в Самарском регионе, справкой о ДТП, других документов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств выплаты взыскиваемой истцом суммы страхового возмещения на момент судебного разбирательства не представил, в силу ст. 65 АПК РФ иск не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованны, документально в силу в силу ст. 15, ч.2 ст. 1064, ч.1 ст.1079, ст. 1082 ГК РФ подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" Московская область, г. Люберцы в пользу Закрытого акционерного общества "Крафт-С" , г.Самара 14568 руб. 25 коп., в том числе: 13068 руб. 25 коп. - ущерба, 1500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Носова Г.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-30884/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 02 марта 2012

Поиск в тексте