• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года  Дело N А55-30967/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

председательствующего судьи Асадуллиной С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 14-20 февраля 2012 года дело по заявлению

ООО «Газэлектромонтаж»,

об оспаривании Постановления от 07.12.2011 № 4277 административной комиссии администрации Промышленного района г.о. Самара

при участии в заседании

от заявителя - Быков В.С., доверенность от 10.01.2012 № б/н,

от ответчика (заинтересованного лица) - до перерыва - Соколова Т.Н., доверенность от 10.01.2012, №АК-4, после перерыва - председатель Воинов С.В., сл.удостоверение,

установил:

ООО «Газэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к административной комиссии Промышленного района городского округа Самары об обжаловании постановления № 4277 от 07.12.2011.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 14 февраля 2012 года до 10 час. 00 мин. 20 февраля 2012 года, после перерыва судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнение к заявлению, которое удовлетворено судом.

Представитель административной комиссии заявил ходатайство о приобщении к делу письменные пояснения, копию соглашения, копию акта разграничения ответственности за текущее содержание территории, которое удовлетворено судом. Просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д.11-14).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, выслушав доводы заявителя и административного органа, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 в 09 час. 56 мин. и 15.11.2011 в 14 час. 23 мин. административным органом установлено, что заявителем по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д.84, не очищена от снега и наледи дворовая территория до асфальта, а именно: выход из подъезда, чем нарушен п. 40 гл. 4 р. 2 Постановления Главы городского округа Самара № 404 от 10.06.2008 года «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

По факту выявленного административного правонарушения административным органом составлен акт от 15.11.2011 года, сделаны фотографии и составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2011 №2031 (л.д.22, 23, 25-26).

21.12.2011 года было рассмотрено дело об административном правонарушении и по результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление от 07.12.2011 №4277.

Статьей 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007г. №115-ГД предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

В соответствии с положениями раздела 2 главы 4 п. 40 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008г. №404, территория, подлежащая уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, включая тротуары, дворовые территории и проезды, должна быть, очищена от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким песком или противогололедным реагентом.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденные Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008г. №404 (глава 2 п. 1), устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения исходя из следующего.

Довод заявителя о том, что у Общества отсутствует обязанность по уборке дворовой территории по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д.84, судом признается ошибочным.

Субъектность указанного правонарушения определения как Договором управления многоквартирными домами, прямо устанавливающего обязанности управляющей организации, так и прямыми требованиями Постановления № 404.

Более того, пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя № 170 от 27.09.2003 года уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Отсутствие кадастрового учета земельного участка под жилым домом не свидетельствует об отсутствии обязанности управляющей организации по уборке территории в зимнее время, более того, в качестве нарушения Обществу вменено наличие непосредственно дворовой территории и отмостки жилого дома.

Судом учитывается представленный административным органом Акт разграничения ответственности за текущее содержание территории, являющийся приложением к Соглашению о санитарном содержании и благоустройству прилегающей территории, подписанный главным инженером ООО «Газэлектромонтаж», в соответствии с которым спорная территория относится к ведению Общества.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заинтересованного лица о наличии в действиях ООО «Газэлектромонтаж» состава правонарушения, предусмотренного ст. 10.4. Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Газэлектромонтаж» не были приняты все зависящие от нее меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД.

Суд считает, что административный орган при назначении наказания учел характер совершённого правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил штраф в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в размере, близком к минимальному, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом вынесено законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Асадуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-30967/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте