• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года  Дело N А55-31173/2011

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

При единоличном рассмотрении дела в составе судьи

Зафран Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берестеневой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2012 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Престиж Поволжье» (445021, Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 27, оф. 206)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод горного оборудования» (660093, г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 2Ж)

о взыскании 363 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца - пр. Соломеник Н.Л., удостоверение;

ответчик - не явился, извещен;

Установил: Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора № ППР-011/10 от 23.12.2010 в размере 330000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 33000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 3).

Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание 27.02.2012 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление 43628.

Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 27.02.2012 завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии ответчика по представленным в дело документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № ППР-011/10 от 23.12.2010, на условиях которого истец, как исполнитель, обязался в течение 10 календарных дней произвести ремонт главного вала дробилки СМД 118 с заменой шлицевых втулок и фрикционной группы, без замены подшипников качения (п. 1.1. договора, л.д. 5).

Договор подписан сторонами со спецификацией № 1 от 23.12.2010 (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что стоимость работ по договору составляет 520000 руб. 00 коп., которую ответчик обязался перечислить в два этапа: первый платеж - 50 % от суммы договора не позднее 3-х дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма в размере 50% оплачивается в течение 1-го дня с момента подписания акта приема-передачи (п.п. 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с условиями п. 3.2. договора истец выставил ответчику счет № 1 от 12.01.2011 на перечисление предварительной оплаты по договору в сумме 260000 руб. (л.д. 34).

Платежными поручениями № 237 от 24.02.2011 и № 204 от 24.03.2011 ответчик перечисли истцу 190000 руб. в соответствии со счетом № 1 от 12.01.2011 (л.д. 35, 36).

Оставшуюся сумму выполненных работ ответчик в размере 330000 руб. в нарушение условий договора истцу не перечислил. Требования истца, изложенные в претензии от 16.06.2011, ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 40).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что факт оказания услуг и размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № ППР-011/10 от 23.12.2010 в размере 330000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 10 % от стоимости неоплаченных работ в соответствии с п. 5.2. договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает начисленную истцом неустойку подлежащую взысканию с ответчика в сумме 33000 руб. 00 коп.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд пришел к выводу о правомерности отнесения на ответчика заявленных расходов в сумме 20000 руб. с учетом договора на оказание юридических услуг от 25.11.2011. Расходы в сумме 20000 руб. суд считает разумными в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере, определенном в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод горного оборудования", г.Красноярск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж Поволжье", Самарская область, г.Тольятти 330000 руб. 00 коп. - задолженности, 33000 руб. 00 коп. - пени, 10260 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине, 20000 руб. 00 коп. - расходы на представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-31173/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте