АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2012 года  Дело N А55-31274/2011

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2012,

полный текст решения изготовлен 05.03.2012.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиной О.А,

рассмотрев в судебном заседании  27 февраля 2012 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектропромсервис", 445035, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, 84 "а"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛадаПроф", 445015, Самарская область, г. Тольятти, ул. Никонова, 58

о взыскании неосновательного обогащения в размере 494 571 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 402 руб. 78 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца - Иневаткина Т.Н., доверенность от 10.01.2012;

от ответчика - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектропромсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛадаПроф" неосновательного обогащения в размере 494 571 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 402 руб. 78 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЛадаПроф» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектропромсервис» (подрядчик) 16.11.2007 был заключен договор № 15/Э, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и монтажу трансформаторной подстанции ТП 2x1000/10, электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте «Комплекс плоскостных спортивных сооружений со вспомогательными зданиями для спортсменов», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, южнее автостанции «Набережная», а ответчик, как заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1., 1.2. договора). Стоимость работ по договору составляет 3 157 руб. 64 коп. (пункт 2.1., дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2008). Согласно условиям договора (пункт 3.1) оплата производится в три этапа: 1 этап - в размере 50%, после подписания договора, в течении 3 банковских дней; 2 этап - 40%, по факту поставки 100% оборудования на объект и согласования проекта трансформаторной подстанции; 3 этап - 10%, после сдачи объекта в эксплуатацию.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что истцом работы выполнены полностью на сумму 3 157 272 руб. 64 коп., о чем 31.01.2009 были подписаны: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2009 (КС-3) и предоставлена ответчику, согласно пункту 4.7. договора, счет-фактура № 3 от 31.01.2009.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом, а именно: перечислил на расчетный счет истца в сумме 2 662 700 руб. 89 коп. Исходя из этого разница между стоимостью выполненных работ и перечисленных на счет истца денежных средств составляет 494 571 руб. 84 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался истец, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 21.12.2011 (день предъявления иска) по ставке 8,25 % годовых в размере 103 402 руб. 78 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.   Если денежное обязательство не исполнено, размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд принимает ставку в размере 8,25 процентов годовых, действовавшую на день предъявления иска как наиболее близкую к ставкам, действовавшим в период просрочки.   Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 402 руб. 78 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛадаПроф" (адрес: 445015, Самарская область, г. Тольятти, ул. Никонова, 58) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектропромсервис" (адрес: 445035, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, 84 "а") 597 974 руб. 62 коп., том числе 494 571 руб. 84 коп. основного долга, 103 402 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 960 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья    Л.Л. Ястремский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка