СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 марта 2012 года Дело N А60-17516/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ООО «СДМ-ЛИЗИНГ»: представитель не явился,
от ответчика - ООО «Уральское»: представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО «Уральское»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2011 года
по делу № А60-17516/2011,
принятое судьей Крашенинниковым Д.С.
по иску ООО «СДМ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1069670126580, ИНН 6670128222)
к ООО «Уральское» (ОГРН 1026601369850, ИНН 6623009884)
о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «СДМ-ЛИЗИНГ» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральское» о взыскании 1 949 808 руб. 60 коп. лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом по договорам лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 15.04.2011 в сумме 118 548 руб. 30 коп.
Решением арбитражного суда от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО «Уральское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований для отмены обжалуемого решения, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. Считает недоказанным факт пользования ответчиком лизинговым имуществом в период с июля 2010 по апрель 2011. Указывает на имеющиеся в деле доказательства (акты приема-передачи техники), свидетельствующие о невозможности пользования имуществом в спорный период. Кроме этого, полагает, что истец не доказал размер текущих платежей. Заявитель считает неправомерной ссылку истца на график лизинговых платежей (приложение № 3 к договорам лизинга), на основании которых был произведен расчет задолженности. По мнению ответчика, с расторжением договоров лизинга у истца отпали основания для использования графика при расчете денежных средств за фактическое пользование имуществом. Усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, которые, по мнению ответчика, выразились в том, что лизингодатель - собственник предметов лизинга сознательно (искусственно) не принимал ни каких мер по возврату имущества, затягивая этот процесс с целью получения необоснованных т.н. «лизинговых платежей».
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Направил отзыв, в котором указал, что факт пользования имуществом ответчиком не опровергнут. В обоснование сослался на п. 4 ст. 49 Федерального закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым именно на должнике лежит обязанность по совершению действий, направленных на возврат имущества. Отклоняя довод о недоказанности размера лизинговых платежей, истец напомнил ответчику положения ч. 2 ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Федерального закона о лизинге, п. 38 информационного письма президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 апелляционная жалоба ООО «Уральское» принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.11.2011.
16.11.2011 от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2227/2010. В обоснование ходатайства ответчик указал, что исковые требования ООО «СДМ-ЛИЗИНГ» полностью основаны на решении №А60-2227/2010, которое в настоящее время отменено. В подтверждение доводов представил копию решения арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу №А60-2227/2010 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решений арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года и от 22 декабря 2010 по данному делу, которыми ранее были удовлетворены требования ООО «СДМ-ЛИЗИНГ» о взыскании с ООО «Уральское» задолженности по договорам лизинга и возврате предметов лизинга.
Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства настоящего дела, основываются на юридических фактах, подлежащих установлению (пересмотру) арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-2227/2010. Последнее обстоятельство вызвано удовлетворением заявления ООО «Уральское» в пересмотре решения арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 и от 24 декабря 2010 №А60-2227/2010 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, которые будут (могут) иметь в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.
Определением апелляционного суда от 17.11.2011 производство по делу №А60-17516/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-2227/2010.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу №А60-2227/2010 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Уральское» в пересмотре решения арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 и от 24 декабря 2010 по делу №А60-2227/2010 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.
Определением суда от 17.01.2012 дело назначено к рассмотрению на 08.02.2012 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора.
Стороны представителей в судебное заседание не направили (извещены), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
В судебном заседании 08.02.2012 производство по делу возобновлено в отсутствие возражений участников процесса.
Кроме этого, в судебном заседании 08.02.2012 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Суслову О.В., рассмотрение дела начато сначала.
Определением суда от 08.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 01.03.2012 с целью предоставления сторонам возможности определения задолженности по лизинговым платежам за спорный период с учетом обязательной для судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 №17389/10 (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).
В судебном заседании 01.03.2012 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Усцова Л.А. на судью Дюкина В.Ю. с последующей передачей дела под председательством судьи Дюкина В.Ю., рассмотрение дела начато сначала.
Стороны в судебное заседание от 01.03.2012 представителей не направили (извещены), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО «СтройДорМаш-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Уральское» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (внутреннего лизинга) № 015-Л от 13.09.2006 и № 017-Л от 15.09.2006.
В соответствии с условиями названных договоров лизингодатель приобрел у продавца - ООО «СтройДорМаш» в собственность для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг), а затем передал по актам приема-передачи от 27.09.2006, от 26.09.2006 и актам ввода в эксплуатацию от 30.09.2006, от 26.09.2006 имущество (предметы лизинга) согласованные сторонами в пунктах 1.1 и спецификации (приложение №1) к договорам лизинга.
Указанные обстоятельства соответствуют требованиям ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
Срок действия договоров - 36 месяцев после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.
Как следует из договора №015-Л от 13.09.2006, лизингополучателю в аренду переданы, два фронтальных погрузчика:
- ZL30F LongGong, заводской номер машины (рамы) 80683613829TLL, двигатель № ТО22В-6G6B060907007, цвет синий/желтый, ПТС ТА 225894;
- ZL50ЕХ LongGong, заводской номер машины (рамы) 306-350008050WLL, двигатель № WD61867G3-2806040497735, цвет синий/желтый, ПТС ТА 225226.
По договору лизинга №017-Л от 15.09.2006 обществу «Уральское» переданы две винтовые компрессорные станции ЗИФ-ПВ-6/0,7 (2 шт.).
К договорам №015-Л, №017-Л сторонами подписаны приложения № 1 (спецификации), приложения № 2 (графики уплаты лизинговых платежей), приложения № 3 (графики начисления лизинговых платежей).
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (приложение №2 к договору №015-Л, приложение № 3 к договору №017-Л).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу №А60-2227/2010 в пользу истца с ООО «Уральское», ООО «ПромТехСервис» солидарно взыскана задолженность по договорам лизинга № 015-Л от 13.09.2006 и № 017-Л от 15.09.2006. Суд обязал ООО «Уральское» возвратить истцу два фронтальный погрузчик ZL30F LongGong, заводской номер машины (рамы) 80683613829TLL и фронтальный погрузчик ZL50ЕХ LongGong, заводской номер машины (рамы) 306-350008050WLL; винтовые компрессорные станции ЗИФ-ПВ-6/0,7 в количестве 2 (двух) штук.
Названным решением установлен факт расторжения договоров финансовой аренды (внутреннего лизинга) № 015-Л от 13.09.2006 и № 017-Л от 15.09.2006 в силу п. 4.2.3 договоров.
Указанные выше обстоятельства доказыванию вновь не подлежат (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Предметы лизинга, переданные ответчику по договорам финансовой аренды (внутреннего лизинга) №015-Л и № 017-Л, возвращены лизингодателю лизингополучателем по актам приема-передачи от 15.04.2011 и 22.04.2011.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «СДМ-ЛИЗИНГ» в арбитражный суд с иском о взыскании с лизингополучателя лизинговых платежей за период фактического пользования имуществом (с 13.07.2010 по 15.04.2011), а также процентов по ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), исковые требования признал обоснованными, доказанными, иск удовлетворил на основании ст. 622 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66. При этом учтены обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 21.05.2010 по делу №А60-2227/2010 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, так как истцом задолженность взыскивается за фактическое пользование имуществом до возврата его лизингодателю (15.04.2011).
Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
При этом, как следует из п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, обязанность по уплате лизинговых платежей сохраняется за должником до момента фактического возврата имущества (ст. 622 ГК РФ).
Лизинговое имущество возвращено ответчиком истцу по актам приема-передачи от 15.04.2011 и от 22.04.2011 (ст. 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании лизинговых платежей за период фактического пользования имуществом является обоснованным.
Довод жалобы о неверном исчислении периода начисления лизинговых платежей подтверждения в деле не нашел, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из представленных истцом расчетов, которые ответчиком по сути не оспорены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя обжалуемое решение на соответствие нормам действующего законодательства, пришел к выводу о том, что требования истца должны быть разрешены с учетом изменения практики при разрешении споров, вытекающих из договора лизинга, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10.
В этой связи разбирательство дела откладывалось, сторонам предлагалось предоставить расчеты лизинговых платежей с учетом изменившейся правовой позиции по данной категории споров.
Ко дню судебного заседания, назначенного на 01.03.2011, такие расчеты представлены не были.
С учетом имеющихся в деле доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности установить подлежащую возврату ответчику часть выкупной цены, если она присутствует (заложена) в лизинговых платежах, в связи с отсутствием в деле соответствующего расчета и необходимых для такого расчета исходных данных.
Поскольку именно ответчик заинтересован в установлении соответствующих обстоятельств, что следует из сути апелляционной жалобы, именно эта сторона должна их доказать (ст. 65 АПК РФ).
Отсутствие соответствующих доказательств исключает возможность изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком обязанность по возврату предметов лизинга была исполнена спустя продолжительное время с момента вынесения решения по делу №А60-2227/2010, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.
Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание соответствующим фактическим обстоятельствам иного - отличного от взысканной судом первой инстанции суммы, размера процентов.
Приведенные ответчиком доводы о невозможности использования предметов лизинга в период с июля 2010 по апрель 2011 во внимание не принимаются, поскольку обязанность по возврату имущества возникла у лизингополучателя с момента получения от истца (лизингодателя) уведомлений о расторжении договоров.
Объективных и достоверных доказательств невозможности возврата техники по причинам от ответчика не зависящим, последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на ст. 10 ГК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
