• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года  Дело N А60-17848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис-Пермь» (ОГРН: 1065906032708, ИНН: 5906069219; далее - общество «НПС-Пермь») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по делу № А60-17848/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «НЕККО» (ОГРН: 1036604412558, ИНН: 6672156480; далее - общество «НЕККО») - Русских Н.Н. (доверенность от 24.01.2012 № 21), Смольникова Е.А. (доверенность от 25.01.2012 № 26).

Общество «НПС-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НЕККО» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в письме без номера, без даты «касательно возможных нарушений патентных прав в процессе тендера», в письме от 12.11.2009 № 439, в письме от 25.03.2010 № 105, в служебной записке от 18.02.2008 № 45/7-05-1610 о проведенной проверке в ОКБ в г. Лангепасе, адресованной ТПП «Покачевнефтегаз», в служебной записке от 17.03.2010 открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - общество «Газпромнефть-ННГ») о целесообразности заключения договора с обществом «НПС-Пермь», а также о взыскании 25 000000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

Решением суда от 27.07.2011 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими и порочащими деловую репутацию общества «НПС-Пермь» следующие сведения, содержащиеся:

- в письме без номера и даты «касательно возможных нарушений патентных прав в процессе тендера»: - «...группой лиц незаконным способом получена и воспроизведена первая серия перфоратора общества «НЕККО», снятого с производства, в конструкцию которого добавлены ряд нефункциональных деталей в результате чего, получен патент на полезную модель № 60614»;

- «Данный патент пытаются использовать аффилированные компании общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис», «НПС-Пермь», «КР-Петролеум», то есть предлагают сервис, аналогичный обществу «НЕККО». Указанные предприятия замечены в предоставлении поддельных документов, в том числе при проведении тендера в 2008 году в общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»" по объемам работ в ТПП «Когалымнефтегаз». В частности, был подделан оригинал документа «Разрешение на применение оборудование - двухсторонний перфоратор гидромеханический щелевой (ПГМЩ), выданный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

- «...обращает Ваше внимание, что предлагаемый сервис данными компаниями первой серии перфораторов незаконный и предполагает низкое качество работ. В отношении правонарушителей ведется судопроизводство по возбуждению уголовного дела в г. Пермь. Среди заявляемых ими компаний заказчиков сотрудничество с открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз» завершилось судебным разбирательством, в открытом акционерном обществе «Тюменнефтегаз» работы прекращены»;

- «Просим Вас принять к сведению предоставленные факты и принять меры по предостережению сомнительного сотрудничества с вышеуказанными компаниями».

- в письме от 25.03.2010 № 105: - «Данное предприятие является нарушителем патентных прав общества «НЕККО»;

- «Считаем необходимым сообщить Вам, что в отношении общества «НПС-Пермь» нами проводится работа по пресечению незаконной деятельности, в том числе службами безопасности открытых акционерных обществ «ЛУКОЙЛ», «Газпромнефть-ННГ» проведены проверки деятельности данной организации и вынесены решения («стоп-информация») по сотрудничеству с данной организацией»;

- «...просим Вас обратить внимание на приведенные факты и рассмотреть возможность проведения аналогичного расследования службами безопасности открытого акционерного общества «ТНК-Нижневартовск».

С общества «НЕККО» в пользу общества «НПС-Пермь» взыскана компенсация в размере 175 000 руб. и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда изменено в части, п. 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества «НЕККО» в пользу общества «НПС-Пермь» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8000 руб.» В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПС-Пермь» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что создание служебных записок от 18.02.2008 № 45/7-05-1610 и от 17.03.2010 спровоцировано ответчиком, в основу указанных служебных записок положены сведения, полученные от общества «НЕККО», то есть ответчик фактически является соавтором этих служебных записок. Общество «НПС-Пермь» также не согласно с размером взысканной компенсации в возмещение вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию. Заявитель жалобы полагает, что суды ограниченной подошли к оценке негативных последствий для деловой репутации истца. В частности, судами не приняты во внимание причиненные руководству общества «НПС-Пермь» беспокойство и неудобства, вызванные длительным разбирательством в другом городе в антимонопольной службе и в суде с целью восстановления деловой репутации компании. В течение этого периода истец вынужден был принимать меры по проведению внеплановых презентаций, встреч, направленных на укрепление имиджа общества «НПС-Пермь» в глазах заказчиков.

В представленном отзыве общество «НЕККО» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества «НПС-Пермь» - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения общества «НПС-Пермь» с рассматриваемым иском послужило, в том числе, распространение ответчиком письма от 18.02.2008 № 45/7-05-1610 на имя директора ТПП «Покачевнефтегаз», служебной записки от 17.03.2010 № 08-12393 на имя главного геолога общества «Газпромнефть-ННГ», которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Письмо от 18.02.2008 № 45/7-05-1610 «О проведенной проверке», подписанное начальником ОКБ В г. Лангепасе и г. Покачи Щегловым А.В., адресованное генеральному директору ТПП «Покачевнефтегаз», содержит сведения, в частности, о том, что обществом «НПС-Пермь» незаконным способом получена и воспроизведена первая секция перфоратора (полезная модель № 60614 Перфоратор гидромеханический щелевой режущего действия ПГМТЦ), о предоставлении обществом «НПС-Пермь» поддельного разрешения на применение перфоратора при заключении договора на работы по гидромеханической щелевой перфорации, а также о том, что в настоящее время сервисной компанией общества «НЕККО» осуществляется подготовка документов, необходимых для направления в правоохранительные органы с целью привлечения к ответственности общества «НПС-Пермь» за нарушение исключительного права на изобретение.

Служебная записка общества «Газпромнефть-ННГ» от 17.03.2010 № 08-12393, подписанная заместителем генерального директора по безопасности - начальником управления по режиму и защите информации Алехиным С.А., адресованная заместителю генерального директора по подземным резервуарам - главному геологу Рожкову А.П., содержит сведения, в частности, о проведении специалистами управления по режиму и защите информации проверки достоверности документации представленной претендентом обществом «НПС-Пермь» для заключения договора на производство прострелочно-взрывных работ в скважинах на месторождениях общества. В названной служебной записке указано, что в ходе проверки были получены документы, свидетельствующие о нарушении обществом «НПС-Пермь» исключительных прав сервисной компании общества «НЕККО». Согласно результатам проведения патентно-технического исследования установлено, что перфораторы, используемые с 2007 года обществом «НПС-Пермь» по всем существенным признакам независимого пункта формулы изобретения соответствуют перфораторам, запатентованным обществом «НЕККО» в 2003 году. В целях исключения возможных рисков срыва производственных процессов предложено рассмотреть вопрос о целесообразности заключения договора на выполнение работ по щелевой перфорации гидромеханическим способом с обществом «НПС-Пермь» (проектный номер от 04.02.2010 № 335).

Из представленного в материалы дела ответа от 06.07.2010 № ГЛ-28730 на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.06.2010 № 5010 следует, что информация о незаконном использовании обществом «НПС-Пермь» изобретения была получена управлением по режиму и защите информации общества «Газпромнефть-ННГ» посредством электронной почты от коммерческого директора общества «НЕККО» Топоркова Э.Р. и легла в основу доводов служебной записки от 17.03.2010 № 08-12393 о целесообразности заключения договоров с обществом «НПС-Пермь».

Аналогичная информация следует из ответа от 16.08.2010 № ГЛ-32617 на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Обществом «НПС-Пермь» в подтверждение возникновения негативных последствий, отразившихся на его деятельности, представлены письма общества «Газпромнефть-ННГ» от 19.03.2010 № 03-12757, от 24.03.2010 № 03-7034.

Согласно письму от 19.03.2010 № 03-12757 в целях исключения рисков срыва производственной программы для общества «Газпромнефть-ННГ» процедура заключения договора с обществом «НПС-Пермь» прекращается.

Из письма от 24.03.2010 № 03-7034 следует, что общество «Газпромнефть-ННГ» с обществом «НПС-Пермь», как одним из победителей тендера, была начата процедура заключения договора на производство работ в 2010 году и приостановлена в связи с разбирательством между обществами «НПС-Пермь» и «НЕККО» со ссылкой на решение арбитражного суда от 17.02.2011 (имеется в виду решение по делу № А60-42063/10, полный текст изготовлен 25.02.2011). Объемы по производству ГМЩП в 2010 году на тот момент уже были выполнены и возобновление процедуры заключения договора на 2010 года, не представлялось возможным.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды исходили из того, что письма от 18.02.2008 № 45/7-05-1610, от 17.03.2010 № 08-12393, по сути, являются служебными записками, содержащиеся в них сведения распространены не ответчиком, а иным юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление ль 24.02.2005 № 3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 постановления от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, письма от 18.02.2008 № 45/7-05-1610, от 17.03.2010 № 08-12393, суды пришли к выводу о том, что данные письма являются служебными записками, то есть содержащиеся в них сведения распространены не ответчиком, а иным юридическим лицом.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка общества «НПС-Пермь» на то, что получение данных писем от ответчика подтверждено ответами на запросы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, поскольку автором и исполнителем спорного письма общество «НЕККО» не является.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации в связи с возникновением негативных последствий частично в сумме 175 000 руб., суды исходили из следующего.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество «НПС-Пермь» в подтверждение возникновения негативных последствий, отразившиеся на его деятельности, представило письма общества «Газпромнефть-ННГ» от 19.03.2010 № 03-12757, от 24.03.2010 № 03-7034, из которых следует, что обществом «Газпромнефть-ННГ» с истцом, как одним из победителей тендера, была начата процедура заключения договора на производство работ в 2010 году и приостановлена в связи с разбирательством между истцом и обществом «НЕККО». Кроме того, истец ссылался на то, что у него с обществом «Газпромнефть-ННГ» не состоялся контракт на сумму 8 260 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма общества «Газпромнефть-ННГ» от 19.03.2010 № 03-12757, от 24.03.2010 № 03-7034, информационное сообщение от 04.01.2010 № 15-54 о наличии пяти победителей по результатам отбора на право заключения договора подряда на услуги по производству прострелочно-взрывных работ в скважинах на месторождениях общества «Газпромнефть-ННГ», суды, принимая во внимание, что истцом не представлено документов, связанных с заключением договора по результатам тендера, позволяющих определить объем работ, а также доказательств, свидетельствующих о действительном участии общества «НПС-Пермь» в других тендерах и мотивах отказов, подтверждающих влияние распространенных сведений на результаты тендеров, правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика компенсации в связи с возникновением негативных последствий результате распространения оспариваемых сведений в сумме 175 000 руб.

Доводы общества «НПС-Пермь», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и основанных на них выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу № А60-17848/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис-Пермь» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.А. Столяров

     Судьи
  А.Ю. Смирнов

     Д.И. Мындря

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-17848/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте