• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года  Дело N А60-18233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Сусловой О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В. А.,

при участии:

от истца - Гасимова Ю. И., доверенность от 01.06.2011,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техтрейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2011 года

по делу № А60-18233/2011,

вынесенное судьей Тороповой М. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техтрейд» (ОГРН 1086672026484, ИНН 6672283174)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Групп» (ОГРН 1106673020288, ИНН 6673227454),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛизинг» (ОГРН 1027739220618, ИНН 7705377464),

об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техтрейд» (истец, ООО «Техтрейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Групп» (ответчик, ООО «Альтернатива Групп») об обязании возвратить истцу имущество - самосвал мод. 583111 на шасси Урал-6563-1010-01 (ПТС 74МХ166847) VIN XW2583111А0000017, 2010 года изготовления (с учетом уточнения требований, принятого в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛизинг» (третье лицо, ООО «СпецТрансЛизинг»).

Решением суда от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ответчик считает, что права истца до обращения в суд ответчиком не нарушены; условием удовлетворения иска является соблюдение требований ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. Отказ от договора в судебном заседании, по мнению ответчика, противоречит ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Истец указывает, что воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора без предварительного уведомления арендатора, предусмотренным п. 8.2. договора аренды от 03.03.2011 №1, что соответствует п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техтрейд» (лизингополучатель) и ООО «СпецТрансЛизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2011 №178/СТЛ (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2011 №1 к договору), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность следующее имущество: самосвал мод. 583111 на шасси Урал-6563-1010-01.

Право собственности на имущество к лизингополучателю переходит по истечении срока действия договора или до истечения срока его действия при условии выплаты лизингополучателем предусмотренных договором платежей на основании договора купли-продажи (п. 1.1. договора).

В приложении №2 к договору предусмотрено, что лизинговые платежи по договору составляют 3018996 руб. 07 коп., подлежат уплате ежемесячно в размере, указанном в приложении, в срок с 30.03.2011 до 28.02.2014; выкупная цена составляет 1000 руб.

Указанное имущество передано лизингодателем лизингополучателю по акту от 11.03.2011.

С согласия лизингодателя, подтвержденного письмом от 14.03.2011 №16/СТЛ-11, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 03.03.2011 №1, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - самосвал модель 583111 на шасси Урал-6563-1010-01 (ПТС74МХ166847) VIN XW 2583111А0000017, год изготовления 2010, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1, 1.2 договора). Арендатор обязан выкупить транспортное средство по окончании срока действия договора, заключив договор купли-продажи с арендодателем.

Согласно п. 9.2 договор аренды от 03.03.2011 №1 договор действует с момента его подписания в течение 36 календарных месяцев.

В соответствии с п. 8.2 договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор без предварительного уведомления арендатора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации без возмещения арендатору каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае нарушения договорных обязательств, в частности, если задолженность арендатора по арендным платежам или их частям превысит 20 календарных дней; при наличии задолженности по уплате арендных платежей в течение 10 рабочих дней по истечении срока, установленного приложением №2 к настоящему договору для их уплаты, более двух раз подряд в течение срока действия договора.

Согласно приложению №2 к договору арендные платежи учетом аванса составляют 3022596 руб. 07 коп., подлежат уплате арендатором ежемесячно в срок с 30.03.2011 по 28.02.2014; выкупная цена составляет 1000 руб.

В приложении №2 к договору указано, что арендатор уплатил аванс в сумме 322500 руб., подлежащий зачету в счет платежей по договору за период с 30.07.2012 по 28.02.2014.

В соответствии с договором аренды от 03.03.2011 №1 ответчик уплатил истцу арендную плату за март 2011 года в сумме 68969 руб. по платежному поручению от 29.03.2011 №66277706.

Доказательств уплаты ответчиком арендной платы, начиная с апреля 2011 года, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика об уплате арендных платежей в сумме 46882 руб. 70 коп. по платежному поручению от 04.05.2011 №328 и в сумме 136772 руб. 32 коп. по платежному поручению от 04.05.2011 №914 материалами дела не подтвержден.

Данные платежные поручения подтверждают уплату денежных средств ответчиком обществу «СпецТрансЛизинг». В назначении платежа указано, что оплата произведена по договору лизинга от 02.03.2011 №178/СТЛ.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают прекращение обязательств ответчика перед истцом по договору аренды по основаниям, предусмотренным ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указано судом первой инстанции.

Истец 03.06.2011 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора от 03.03.2011 №1 на основании п. 8.2 договора в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по уплате арендной платы.

Полагая, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке и оснований для владения и пользования ответчиком арендованным имуществом не имеется, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 03.03.2011 №1 в случае нарушения арендатором обязательства по уплате арендной платы предусмотрено п. 8.2 договора аренды.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается, что на момент направления истцом уведомления о расторжении договора (03.06.2011) ответчиком нарушена обязанность по уплате арендной платы за апрель 2011 года более чем на 20 календарных дней. На момент обращения истца с иском в суд обязанность по уплате арендной платы нарушена ответчиком неоднократно. Данные обстоятельства в соответствии с п. 8.2. договора являются основанием для расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке.

Волеизъявление на расторжение договора выражено истцом в вышеуказанном уведомлении, а также в исковом заявлении, содержащем указание на расторжение договора и требование о возврате объекта аренды, основанное на факте отказа истца от исполнения договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду того, что на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 03.03.2011 №1 является расторгнутым, а обязательства сторон, основанные на договоре, прекращенными (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик обязан вернуть истцу спорное имущество.

Поскольку данное обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца до обращения в суд ответчиком не нарушены, опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на необходимость соблюдения положения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Той же статьей предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Положения данной статьи относятся к случаям расторжения договора аренды в судебном порядке.

Требование о расторжении договора аренды истец не заявлял, такое требование предметом рассмотрения суда по настоящему делу не являлось.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не представил доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу № А60-18233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Групп» (ОГРН 1106673020288, ИНН 6673227454) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Ю.А. Голубцова

     Судьи

     Т.Л. Зеленина

     О.В. Суслова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-18233/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте