СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года  Дело N А60-18283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей   Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от третьего лица, МУП «Горэлектросети»: Тарасова Е.В. - по доверенности № 27 от 13.11.2011, Бессонов А.С. - по доверенности № 9 от 01.06.2011;

истец, ОАО "Свердловэнергосбыт"; и ответчик, ООО "Тепловодоканал", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года по делу № А60-18283/2011,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1069607006160, ИНН 6607011156)

третье лицо:  муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросети»

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"  (ОГРН 1069607006160, ИНН 6607011156)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

третье лицо:  муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросети»

о признании сделки недействительной,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал", ответчик) о взыскании 3 615 460 руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленной в период с февраля по апрель 2011 года по договору электроснабжения № 3596 от 01.04.2010 года электрической энергии, на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.06.2011 года исковое заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" принято к производству (том 1 л.д. 1-8).

Ответчик, в свою очередь, направил в адрес суда встречное исковое заявление к ОАО "Свердловэнергосбыт" о признании договора электроснабжения № 3596 от 01.04.2010 года недействительным в части акта балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 721/1 от 01.02.2009, на основании статьи 178 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 года встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 130-132).

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросети» (далее - МУП «Горэлектросети», третье лицо, том 1 л.д. 138-140).

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 2 340 000 руб., в связи с произведенными ответчиком платежами, настаивал на взыскании задолженности в сумме 1 275 460 руб. 93 коп. за поставленную в апреле 2011 года электроэнергию по договору электроснабжения № 3596 от 01.04.2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 года исковые требования о взыскании 1 275 460 руб. 93 коп. основного долга удовлетворены, указанная сумма, а также 41 077 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску взысканы с ООО "Тепловодоканал" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт". Производство по делу в части требования о взыскании 2 340 000 руб. основного долга прекращено, ОАО "Свердловэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета 8 484 руб. 85 коп. госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 111-121).

Ответчик, ООО "Тепловодоканал", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое требование удовлетворить.

Указывает, что при заключении договора № 3596 от 01.04.2010 в договорную документацию МУП «Горэлектросети» были внесены сведения не соответствующие действительности, вместо измерительного трансформатора тока 200/5 указан измерительный трансформатор тока 600/5 (п. 3.2.2 акта), что в результате привело к завышению расчета переданной электроэнергии и, как следствие, к увеличению платы.

Считает, что вывод суда о недоказанности факта того, что изначально на объекте установлен трансформатор тока 200/5 является несостоятельным, поскольку в деле имеется акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с предыдущим владельцем объекта, где указан соответствующий трансформатор тока. Факт наличия указанного трансформатора тока 200/5 на момент оформления договорной документации участниками процесса не оспаривался, каких-либо доказательств осуществления мероприятий по замене трансформатора не представлено.

Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по заявленному встречному иску, ссылаясь на то, что ему стало известно о несоответствии договорной документации фактическим обстоятельствам только 30.08.2010 после составления акта обследования № 119, в результате чего сторонами 03.11.2010 года было подписано дополнительное соглашение, которым изменены сведения относительно спорного трансформатора тока.

Истец письменного отзыва на иск представил, как и ответчик, в судебное заседание не явился.

Третье лицо с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований по встречному иску по мотивам, изложенным в письменных отзывах третьего лица и истца на встречное исковое заявление, представленных в дело.Считают решение законным и обоснованным

Представители третьего лица в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции свои доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО "Тепловодоканал" (потребитель) заключен договор электроснабжения № 3596 от 01.04.2010 года, по которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (том 1 л.д. 15-26).

В период с февраля по апрель 2011 года ОАО «Свердловэнергосбыт» поставило на объекты ответчика электрическую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 399 179 руб. 45 коп.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленного энергоресурса в спорный период ответчиком было исполнено частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчиком задолженность в процессе судебного разбирательства была частично погашена, истец частично отказался от исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца к ответчику о взыскании 1 275 460 руб. 93 коп. задолженности за поставленную в апреле 2011 года электроэнергию по договору электроснабжения № 3596 от 01.04.2010 года.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования правомерно удовлетворил. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не усматривает, поскольку объемы и стоимость поставленной электроэнергии, а также размер имеющейся задолженности ответчиком не опровергнуты; факт поставки электроэнергии истцом ответчику доказан; объем потребленного энергоресурса в спорный период правомерно определен истцом, исходя из представленных показаний приборов учета; обязанность по оплате потребленной электроэнергии исполнена ответчиком не в полном объеме; сумма долга подтверждена.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, каких-либо доводов относительно неправомерности удовлетворения первоначального иска ответчиком в апелляционной жалобе не изложено.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию ответчиком решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного им встречного иска о признании договора электроснабжения № 3596 от 01.04.2010 года недействительным в части акта балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 721/1 от 01.02.2009, на основании статьи 178 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в указанной части также не усматривает, считает решение суда законным и обоснованным, в связи со следующим.

Из дела следует, что неотъемлемой частью договора электроснабжения № 3596 от 01.04.2010 года являются, в том числе Приложение № 3, включающее в себя Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности МУП «Горэлектросети» № 721 от 13.03.2009, № 721/1 от 01.02.2009, № 721/2 от 01.04.2009; ФГУП «НИИ Маш» № 008/033 от 02.05.2009, № 008/033а от 02.05.2009 (том 1 л.д. 27-34).

По мнению ответчика, Акт № 721/1 от 01.02.2009 является недействительным, в связи с тем, что в нем указан измерительный трансформатор тока 600/5 Ктт, тогда как у него установлен трансформатор тока 200/5 Ктт.

В обоснование встречного иска представил Акт обследования № 119 от 30.08.2010, подписанный между ним и сетевой организацией, а также дополнительное соглашение к Акту от 01.08.2010, подписанное сторонами с протоколом разногласий от 24.11.2010 и протоколом урегулирования разногласий от 26.11.2010. В качестве правого основания указал ст. 178 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Материалами дела не подтверждено, что соответствующий Акт был подписан ответчиком под влиянием заблуждения, кроме того, учитывая, что Акт подписан ООО "Тепловодоканал" с сетевой организацией, а доказательств того, что он был включен в качестве приложения к договору электроснабжения № 3596 от 01.04.2010 года сторонами под влиянием заблуждения  в дело не представлено, оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ОАО «Свердловэнергосбыт», как лицо, которое спорный Акт не подписывало, не могло знать о том, что в нем указаны неверные данные. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, из дела следует, что после внесения сторонами Акта в него соответствующих изменений, указания трансформатора тока 200/5 Ктт вместо 600/5 Ктт, истцом соответствующие расчеты за поставленную электроэнергии с ответчиком производились, исходя из указанного трансформатора тока.

Учитывая, что дополнительное соглашение к Акту № 721/1 подписано со стороны ответчика с протоколом разногласий от 24.11.2010, а третьим лицом с протоколом согласования разногласий от 26.11.2010, который ответчиком не подписан, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку соглашения относительно п. 3 сторонами не достигнуто, указанное соглашение вступает в силу в момент его подписания 01.08.2010 (том 1 л.д. 146-148).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, как утверждает ответчик, ему стало известно об обстоятельствах являющихся, по его мнению, основанием для признания спорного Акта недействительным, с момента составления Акта № 119 от 30.08.2010 и подписания дополнительного соглашения к Акту  № 721/1 от 01.02.2009, а встречный иск поступил в суд только 01.09.2011 (л.д. 85-86), арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ООО "Тепловодоканал" срока исковой давности по заявленному требованию.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда от 23.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу № А60-18283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1069607006160, ИНН 6607011156) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка