• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года  Дело N А60-18287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Екатерины Владимировны (ИНН: 744700933580, ОГРНИП: 304744826400140); (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 по делу № А60-18287/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Заринов Р.Х. (доверенность от 01.04.2011);

закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН: 7709356049, ОГРН: 1027739165662); (далее - общество) - Ситникова Е.А. (доверенность от 01.01.2012).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества 327 603 руб. 03 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на изготовление рекламной продукции от 09.03.2010, договорной неустойки, начисленной на основании п. 5.3 названного договора в сумме 32 760 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2011 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Крымджанова М.С., Гладких Д.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что согласование (не оспариваемых обществом, принятых и оплаченных им) работ по договору производилось путем обмена электронными письмами, а также через работников общества, в связи с чем по таким работам, как и по работам, не оплаченным обществом, отсутствуют подписанные в документарной форме в двустороннем порядке как технические задания, так и акты выполненных работ.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не было проверено утверждение общества о невыполнении работ предпринимателем по Техническим заданиям № 18 - 21. В случае поддержания обществом позиции о выполнении работ третьими лицами, как указывает предприниматель, возникает вопрос о привлечении последних к судебному разбирательству.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 09.03.2010 подписан договор на изготовление рекламной продукции, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за плату по заданию заказчика на условиях данного договора и приложений к нему выполнить комплекс работ по изготовлению рекламной продукции, а также средств для размещения рекламы, а именно: проектирование и (или) изготовление, и (или) гарантийное обслуживание продукции, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях договора.

Согласно п. 1.2 названного договора перечень и содержание работ, график их выполнения, требования заказчика к качеству продукции, цена работ и порядок их оплаты указываются в Техническом задании по форме, приведенной в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами.

В соответствии с п. 1.4 договора от 09.03.2011 исполнитель приступает к изготовлению продукции только после получения от заказчика дизайн - проекта продукции, являющегося неотъемлемой частью Технического задания с момента утверждения заказчиком (форма приведена в приложении № 2 к договору).

Поскольку заказчиком (обществом) обязательство по оплате изготовленной рекламной продукции по Техническим заданиям № 18 - 21 за ноябрь 2010 года не исполнено, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, о взыскании с общества 327 603 руб. 03 коп. задолженности по оплате работ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем иска, исходили из того, что доказательств утверждения и согласования, названных Технических заданий, предпринимателем не представлено.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом направление заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ считается допустимой формой предъявления результата работ к приемке. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании Технического задания от 24.03.2010 № 1 на изготовление и монтаж рекламной продукции по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 70, предприниматель выполнил работы на сумму 123 797 руб., что подтверждается актом сдачи - приемки от 24.03.2010 № 1, которые оплачены обществом в полном объеме платежным поручением от 13.04.2010 № 635.

При этом Техническое задание № 1 и акт сдачи - приемки обществом не подписаны. Аналогичным образом были согласованы и оплачены работы по Техническим заданиям № 2 - 4, а также иные работы по установке фотореле и работы по заклейке Лого операторов на вывесках на общую сумму 249 944 руб. 10 коп. Названные работы обществом были оплачены в большем объеме на сумму 97603 руб. 50 коп.

Как видно из материалов дела и судами установлено, Технические задания от 08.11.2010 № 18, от 09.11.2010 № 19, от 10.11.2010 № 20, от 11.11.2010 № 21 составлены и подписаны предпринимателем в одностороннем порядке.

Из содержания договора от 09.03.2011 следует, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема - сдачи продукции по форме, приведенной в приложении № 3.

Кроме того, суды указали, что заявки на выполнение предпринимателем в Технических заданиях работ от общества не поступали. Дизайн - проекты, приложенные к Техническим заданиям от 08.11.2010 № 18, от 09.11.2010 № 19, от 10.11.2010 № 20, от 11.11.2010 № 21 обществом также не подписаны.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании с общества задолженности по оплате спорных работ необоснованно.

Таким образом, судами правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 по делу № А60-18287/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Е.А. Поротникова

     Судьи
  Н.Н. Суханова

     Т.П. Ященок

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-18287/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте