• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года  Дело N А60-18532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый комплекс «Премиум» (ИНН: 6658079530, ОГРН: 1026602347474; далее - общество «Премиум») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу № А60-18532/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Премиум» - Васильев А.С. (доверенность от 24.11.2011 № 66 АА 0944955);

Центрального банка Российской Федерации (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020) - Воробьева О.В. (доверенность от 07.12.2011 № 11-23/74), Выродова И.К. (доверенность от 07.12.2011 № 11-23/73).

Общество «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным разрешения на строительство от 03.05.2011 № RU 66302000-1578, выданного Главному управлению Банка Росси по Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Решением суда от 12.09.2011 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Премиум» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению ст. 269, 271, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, принадлежащее заявителю право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном законом порядке не ограничено; в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления в установленном законом порядке третьему лицу земельного участка, необходимого для производства ремонтных работ, который в последующем будет занят реконструированным резервуаром, а также доказательства достижения между заявителем и Центральным банком Российской Федерации соглашения о временном занятии земельного участка для проведения ремонтных работ или заключения соглашения о сервитуте; земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, площадью 16323 кв.м предоставлен третьему лицу только для эксплуатации резервуара для воды. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам общества «Премиум» о нарушении его прав.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк Российской Федерации просит оставить вынесенные по данному делу решение и постановление без изменения; поясняет, что на основании распоряжения главы г. Екатеринбурга от 06.03.2006 № 520-р у банка возникло право ограниченного пользования земельным участком для эксплуатации резервуара для воды; разрешение на строительство от 03.05.2011 № RU 66302000-1578 выдано в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент его выдачи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304032:0014, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления банка России по Свердловской области является собственником объекта недвижимости - пожарного резервуара (литера И), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 2.

Администрацией г. Екатеринбурга 03.05.2011 выдано разрешение на строительство № RU 66302000-1578 для осуществления Главным управлением банка России по Свердловской области ремонтных работ на указанном пожарном резервуаре.

Названный резервуар для воды находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304032:0014, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24.

Общество «Премиум», полагая, что указанное разрешение на строительство нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого разрешения на строительство недействительным.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Нахождение пожарного резервуара, принадлежащего на праве собственности Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления банка России по Свердловской области, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304032:0014, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, а также обстоятельства, связанные с необходимостью проведения капитального ремонта этого объекта, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 по делу № А60-31471/2006, от 13.07.2011 по делу № А60-12695/2011.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества «Премиум».

Несоответствие оспариваемого разрешения на строительство закону или иному нормативному правовому акту не усматривается.

Доказательств нарушения этим разрешением прав и законных интересов заявителя материалы дела не содержат.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлено.

Доводы общества «Премиум», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу № А60-18532/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый комплекс «Премиум» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Н.Н. Суханова

     Судьи
    Е.А. Поротникова

     Т.П. Ященок

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-18532/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте