• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года  Дело N А60-18549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - общество «Навигатор», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу № А60-18549/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Навигатор» - Труфанов А.Н. (доверенность от 16.02.2012 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Галышева О.Н. (доверенность от 16.02.2012 № 04-12/03099), Евтеева Е.А. (доверенность от 17.02.2012 № 04-12/03128).

Общество «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Свердловской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области) от 25.03.2011 № 03-20/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 018 781 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 790 483 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 526007 руб. 57 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в сумме 132661 руб. 40 коп., НДС - в сумме 102442 руб. 20 коп.

Решением суда от 10.10.2011 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 73220 руб. 32 коп., НДС в сумме 54915 руб. 25 коп., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 211593 руб. 24 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы налогового законодательства, устанавливающие и регулирующие применение рыночных цен для целей налогообложения, в частности ст. 40 Кодекса, а также дана неверная оценка обстоятельствам изменения цены реализации газа сжиженного по сделкам общества с взаимозависимым лицом, соответствующим материалам дела и доводам налогоплательщика.

Общество полагает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что инспекция нарушила порядок определения рыночной цены, установленный ст. 40 Кодекса; налоговым органом не были исследованы рыночные цены на аналогичную продукцию в регионе.

Заявитель жалобы ссылается на ошибочную оценку судами обстоятельств изменения сторонами цены по договору поставки газа от 01.01.2007 № 18 без учета положений п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Заявитель жалобы указывает на то, что суды признали правомерным доначисление налогов, исходя из цены договора, которая впоследствии была изменена сторонами в установленном законодательством порядке, что является нарушением п. 1 ст. 40 Кодекса.

Общество считает, что судами не исследованы обстоятельства, причины и цели снижения цен по сделкам общества с обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор Газ» (далее - общество «Навигатор Газ»).

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в размере, определенном налоговым органом, не соответствует подлинному экономическому содержанию соответствующей операции, поскольку даже при условии самостоятельного осуществления торговли в розницу у общества не возникло бы обязанности по перечислению доначисленных сумм налогов в бюджет.

Налогоплательщик полагает, что суды ошибочно не приняли во внимание его расчет, сделанный с учетом полученных обществом убытков в связи с продажей газа по ценам ниже закупочных.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела судами установлены все имеющие значение обстоятельства, сделаны соответствующие выводы и правильно применены нормы материального права, указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 25.01.2011 № 03-20/1 и вынесено решение от 25.03.2011 № 03-20/7 о привлечении его к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 974877 руб. 97 коп., НДС в сумме 734 081 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Названное решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.05.2011 № 559/11 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 25.03.2011 № 03-20/7 в оспариваемой части не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате занижения цены газа при исполнении договора, заключенного с взаимозависимым лицом, в связи с его реализацией ниже цены, определенной договором; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходя из того, что инспекцией правомерно применены положения ст. 40 Кодекса и определен объем налоговых обязательств общества; действия общества по сделкам с взаимозависимым лицом - обществом «Навигатор Газ» являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подп. 1, 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 Кодекса).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 указанной статьи.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Кодекса).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (п. 8 ст. 40 Кодекса).

Согласно п. 12 ст. 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 названной статьи.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом и обществом «Навигатор Газ» 01.01.2007 заключен договор № 18 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого цена сжиженного газа формируется исходя из объемов поставки, при реализации свыше 90 000 литров, цена определяется исходя из себестоимости продукта плюс 8 % (п. 1.3 договора).

Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что объем поставок сжиженного газа в адрес общества «Навигатор Газ» составляет от 72% до 76% от общего объема поставок налогоплательщика; условия договоров общества по поставке сжиженного газа с прочими покупателями значительно отличаются от условий договора, заключенного им с обществом «Навигатор Газ»; цена литра сжиженного газа для иных контрагентов формировалась исходя из розничных цен, действующих на АЗС, за минусом 5 %; для общества «Навигатор Газ» сжиженный газ отпускался по цене ниже закупочной, не соответствующей условиям договора и при отклонении более чем на 20% в сторону снижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по реализации сжиженного газа иным контрагентам, что привело к получению обществом в проверяемом периоде убытка по договору от 01.01.2007 № 18. Инспекцией также установлено, что общество и общество «Навигатор Газ» являются в силу ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами, поскольку учредитель данных организаций Петрова Лидия Геннадьевна и их директор - Петров Валерий Вячеславович состоят в законном браке.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что деятельность общества по поставке обществу «Навигатор Газ» нефтепродуктов направлена не на получение прибыли, а преследует цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм НДС и налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы путем реализации оптом товара, по ценам значительно ниже рыночных, поскольку общество и спорный контрагент, являющиеся взаимозависимыми лицами, применяют различные системы налогообложения и осуществляют формальную реализацию товара с целью соблюдения требований налогового законодательства для применения специального налогового режима.

С учетом изложенного суды признали правомерным применение налоговым органом ст. 40 Кодекса и начисление обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу № А60-18549/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    О.Г. Гусев

     Судьи
  А.Н. Токмакова

     И.В. Лимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-18549/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте