ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года  Дело N А60-19043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Загвозкина» (ИНН: 6604024598, ОГРН: 1096604001560),  (далее - ТСЖ «Загвозкина», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 по делу № А60-19043/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ «Загвозкина» Сурина Д.Е. (доверенность от 28.12.2011 № 02), Терехина Р.С. (доверенность от 21.02.2012 № 03);

общества с ограниченной ответственностью "АЛИР" (ИНН: 6604020924, ОГРН: 1086604000229) (далее - общество «АЛИР», истец) - Зубарева О.Г. (доверенность от 01.02.2012 № 5), Михеева И.Н. (директор, протокол собрания учредителей от 11.03.2008 № 1).

Общество «АЛИР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Загвозкина» 15 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2010 № 19, пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 30.01.2010 по 10.06.2010 в сумме 11 350 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

ТСЖ «Загвозкина» подано встречное исковое заявление о взыскании с общества «АЛИР» убытков в сумме 57 000 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обществом «АЛИР» обязательств по договорам на бухгалтерское обслуживание, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 08.09.2011 (судья Присухина Н.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также пени в размере 8 050 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.11.2011 (судьи Богданова Р.А., Гладких Л.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Загвозкина» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «АЛИР» (исполнитель) и ТСЖ «Загвозкина» (заказчик) подписан договор от 01.01.2010 № 19, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по составлению и предоставлению бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в налоговые органы и другие органы согласно законодательству Российской Федерации. Срок действия договора определен до 31.03.2010 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей в месяц (без НДС).

В соответствии с п. 4.5 договора за каждый день просрочки оплаты заказчиком работы исполнителя взимаются пени в размере 0,5% от суммы платежа.

В подтверждение факта оказания бухгалтерских услуг в заявленной сумме исполнителем представлены акты от 28.02.2010 № 000010, от 31.03.2010  № 000022, подписанные им в одностороннем порядке. При этом в акте от 28.02.2010 № 000010 имеется отметка о том, что со стороны заказчика подписание акта будет осуществлено после проведения аудиторской проверки, назначенной на 02.04.2010.

В связи с избранием нового председателя и состава правления ТСЖ «Загвозкина» последнее уведомило общество «АЛИР» о расторжении договора от 01.01.2010 № 19 с 01.03.2010 (письмом от 19.02.2010 № 2).

В письме от 21.10.2010 № 20/а ответчик, ссылаясь на недостатки бухгалтерских услуг, оказанных по договорам от 03.11.2009 № 18, от 31.12.2009 № 19, заявил о зачете предъявленного к нему требования и требований по названным договорам.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения общества «АЛИР» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Полагая, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорным договорам на бухгалтерское обслуживание причинило ему убытки, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из их правомерности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали на недоказанность факта ненадлежащего исполнения истцом услуг по ведению бухгалтерского учета за 2009 г.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что ответчик признал факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.01.2010 № 19 за февраль 2010 г. в размере 10 000 руб. (письмо от 21.10.2010 № 20/а).

С учетом того, что судами установлен факт оказания услуг обществом «АЛИР» по договору, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг, суды правомерно взыскали задолженность в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суды правомерно взыскали с него неустойку в сумме 8050 руб. за период с 30.01.2010 по 10.06.2010.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в сумме 5000 руб., поскольку акт от 31.03.2010 № 000022 подписан в одностороннем порядке, в связи с чем не может свидетельствовать о фактическом оказании обществом «АЛИР» бухгалтерских услуг в марте 2010 г. Отказ в удовлетворении требования о взыскании долга исключает удовлетворение иска в части неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере  57 000 руб., суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по их возмещению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, применяя правила, предусмотренные нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что имеющиеся доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что расходы, понесенные ответчиком в результате проведения аудиторской проверки, являются убытками, возникшими в связи с недостатками выполненных обществом «АЛИР» работ по договорам от 03.11.2009 № 18, от 31.12.2009  № 19.

С учетом изложенного, а также оценив по своему внутреннему убеждению относимость, достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 по делу   № А60-19043/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Загвозкина» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка