• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2012 года  Дело N А60-19127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство - Безопасность» (ОГРН 1106658003286, ИНН 6658356920; далее - общество «Информационное агентство - Безопасность», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 по делу №А60-19127/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Смак» (ОГРН 1069674067847, ИНН 6674184122; далее - общество «Смак», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Информационное агентство - Безопасность» о взыскании 40270руб.69коп., в том числе предварительную оплату услуг по договору от 15.10.2010 № 27 в сумме 38 187 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2011 по 16.08.2011, в сумме 1452руб. 73 коп., а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19.08.2011 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «Информационное агентство - Безопасность» в пользу общества «Смак» взыскано 39 640 руб. 59 коп., в том числе 38187руб.86 коп. основного долга, 1452 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2011 по 16.08.2011; а также судебные расходы в сумме 17 000 руб., в том числе 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от11.11.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Информационное агентство - Безопасность» просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполняло обязательства по договору от 15.10.2010 № 27, промежуточные акты выполнения услуг не были вручены истцу в связи с его отсутствием по адресу, указанному в данном договоре. Заявитель указывает на то, что доказательства выполнения услуг и несения издержек при исполнении обязательств по договору были представлены в материалы дела, но не приняты судами во внимание.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между обществом «Смак» (заказчик) и обществом «Информационное агентство - Безопасность» (исполнитель) заключен договор об оказании коллекторских услуг № 27. Согласно данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс коллекторских, юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размерах и на условиях договора.

Целью оказанию услуг по данному договору является взыскание в пользу заказчика долга в сумме 843 757 руб. 20 коп. с должника - общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Снабжения Урал».

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязался выдать исполнителю доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя регулярно по факту оказанных услуг, но не реже 1-го раза в месяц, представлять заказчику промежуточные акты.

Заказчик обязался оплачивать коллекторские услуги в сроки и порядке, предусмотренные п. 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Общая стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 30% от суммы взысканной задолженности с должника и поступившей на расчетный счет заказчика (п. 3.2 договора).

Авансовый платеж в размере 5% от суммы документально подтвержденной задолженности уплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней после подписания договора на основании счета исполнителя. Указанный платеж является затратной частью по ведению дела и оплачивается заказчиком вне зависимости от достижения цели настоящего договора (п. 3.3.1 договора).

При достижении цели настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю премиальное вознаграждение в размере 25% от фактически взысканной с должника суммы и поступившей на расчетный счет заказчика (п.3.3.2 договора).

Истец во исполнение условий договора платежным поручением от15.10.2010 № 10 перечислил на расчетный счет ответчика 38187руб.86коп.

В письме от 15.10.2010, направленном в адрес ответчика, истец просит зачесть перечисленные денежные средства по платежному поручению от15.10.2010 №10 в сумме 38 187 руб. 86 коп. в счет оплаты услуг по договору №27 от 15.10.2010.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, промежуточные отчеты об оказанных услугах в нарушение п. 2.4 договора не представил, истец 24.02.2011 направил в адрес ответчика претензию с требованием представить в установленный срок отчетность о проделанной работе, либо предложил расторгнуть договор от 15.10.2010 № 27 и возвратить полученные денежные средства.

В связи с тем, что общество «Информационное агентство - Безопасность» требование о возврате денежных средств не исполнило, общество «Смак» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что ответчиком не доказан факт выполнения услуг и, соответственно, отсутствуют основания для удержания истребуемой суммы аванса - 38 187 руб. 86 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Пунктом 4.2 договора установлено, что стороны в любой момент могут расторгнуть договор. При этом договор прекращает свое действие по истечении 5-ти календарных дней с момента получения письменного извещения противной стороной (п. 4.3 договора).

Поскольку истцом о расторжении договора от 15.10.2010 № 27 было заявлено в письме от 24.02.2011, суды обоснованно признали спорный договор расторгнутым с 01.03.2011, на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по любой причине заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, оговоренном в п. 3.3.2 договора, только в части сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет заказчика в качестве погашения задолженности должника на момент расторжения договора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается ежемесячно представленными ответчиком промежуточными актами информационного характера.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела промежуточные акты об оказанных услугах по договору от 14.11.2010, 14.12.2010, 17.01.2011, 15.02.2011 информационного характера, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, договор об оказании детективных (сыскных) услуг от 10.11.2010 № 5, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2010 № 2, договор на информационно-справочное обслуживание от 10.10.2010, заключенные ответчиком в отсутствие письменных заданий истца (заказчика), суды пришли к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств оказания истцу услуг стоимостью 38187руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в указанной сумме обоснованно удовлетворено судами.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив произведенный истцом расчет, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов в сумме 1452 руб. 73 коп., начисленных за период с 01.03.2011 по 16.08.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Довод кассатора о том, что понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением договоров с индивидуальными предпринимателями Ивановым М.В., Начаровым М.В., Беззубовым С.И., должны быть учтены при определении суммы задолженности, подлежит отклонению, поскольку договором об оказании коллекторских услуг от 15.10.2010 № 27 указанные расходы не были предусмотрены, и, кроме того, доказательства выставления ответчиком в адрес истца счетов на возмещение произведенных ответчиком расходов в материалах дела отсутствуют, требования о возмещении понесенных расходов истцом не заявлялись.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 по делу №А60-19127/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство - Безопасность» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.Л. Вербенко

     Судьи
  В.Н. Макаров

     Н.С. Васильченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-19127/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте