• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года  Дело N А60-19133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент новых технологий - Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу № А60-19133/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент новых технологий - Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфинцентр» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дкпартамент новых технологий - Урал» Кратц С.В. (доверенность от 10.05.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Департамент новых технологий - Урал» (далее - общество «ДНТ-Урал») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфинцентр» (далее - общество «Уралфинцентр») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору от 09.02.2011 № 3 в сумме 9778 руб.

Решением суда от 19.09.2011 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

Общество «ДНТ-Урал» не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что незаключенность договора влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество «ДНТ-Урал» ссылается на то, что между обществом «Уралфинцентр» (заказчик) и обществом «ДНТ-Урал» (исполнитель) подписана спецификация на выполнение отделочных работ стоимостью 24883 руб. 20 коп. по установке чернового регулируемого пола в помещении площадью 58,68 кв.м. в пос. Палникс, пер.Задорный, дом № 1, оформленная как приложение № 1 к договору от 09.02.2011 № 3, который сторонами подписан не был.

Общество «Уралфинцентр» уплатило обществу «ДНТ-Урал» аванс в размере 10000 руб. (приходный кассовый ордер от 09.02.2011).

Акт приемки выполненных работ от 28.02.2011 обществом «Уралфинцентр» не подписан.

Ссылаясь на исполнение предусмотренных спецификацией работ и неисполнение обществом «Уралфинцентр» обязанности по их оплате в полном объеме, общество «ДНТ-Урал» обратилось с иском в арбитражный суд.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор на оказание услуг сторонами не заключен, в связи с чем основания требовать от ответчика оплаты работ отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 названного кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1 ст. 702, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора подряда являются условие о предмете - перечне подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроках их выполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор на оказание услуг от 09.02.2011 № 3 был подписан лишь обществом «ДНТ-Урал». Спецификация, являющаяся приложением № 1 к договору, которая подписана сторонами, не может быть признана доказательством заключения договора, поскольку не содержит всех существенных условий договора подряда.

Акт приемки выполненных работ от 28.02.2011, на который ссылается истец в обоснование своих требований, также не может служить доказательством существования между сторонами договорных отношений, поскольку он подписан только обществом «ДНТ-Урал».

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу № А60-19133/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент Новых Технологий - Урал» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Л.И.  Кондратьева

     Судьи

     Н.А.  Артемьева

     И.В.  Матанцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-19133/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте