• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2012 года  Дело N А60-19447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вараксиной Елены Леонидовны (ИНН: 665806081986, ОГРН: 304665821900061; далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А60-19447/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Ваторин М.С. (доверенность от 24.02.2012 № 1Д-154);

инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6658040003, ОГРН: 1046602689495; далее - инспекция, налоговый орган) - Герцева И.В. (доверенность от 27.02.2012 № 12), Войцеховская Н.А. (доверенность от 16.01.2012 № 05).

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2010 № 102р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 17.08.2011 (судья Дегонская Н.Л.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 12.09.2011 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу инспекции о неотражении налогоплательщиком в налоговой отчетности стоимости реализации имущественных прав, является неверным, поскольку в решении суда указано - «Доход от передачи имущественного права на нежилые помещения в размере 69 383 069 руб. отражен предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2008 г. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, предпринимателем подтверждены»; сама хозяйственная операция, которую проанализировал суд апелляционной инстанции, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

Заявитель жалобы не согласен с тем, что к спорным правоотношениям возможно применить Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.10 № 13640/09, так как в указанном постановлении рассматривался вопрос о том, какая часть ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должна быть применена к спорным налоговым правоотношениям, сторонами дела не оспаривался сам факт обоснованности применения норм ст. 155 Кодекса к правоотношениям по уступке прав по договору инвестирования; права требования, производные от договора инвестирования, который не является договором реализации товаров (услуг) в силу ст. 39 Кодекса, не облагаются НДС и ст. 155 Кодекса к ним не применима.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности доначисления налогоплательщику недоимки по НДС за 4 кв. 2008 г. противоречит налоговому законодательству и арбитражной практике; вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о назначении выездной проверки и ему надлежащим образом было вручено требование о предоставлении документов для проведения выездной проверки является необоснованным; довод налогового органа о том, что решение о назначении выездной проверки было лично вручено представителям налогоплательщика, является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела; доверенность на представителя налогоплательщика, на которую ссылается налоговый орган, имелась в распоряжении налогового органа, так как по данной доверенности получался акт камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2009 г.; учитывая противоправное поведение представителей налогового органа, представляющих в суд заведомо подложные документы, не имеется оснований для принятия во внимание рапорта, составленного только с участием представителей налогового органа.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод налогоплательщика об использовании инспекцией при проведении проверки документов, которые были получены налоговым органом вне рамок проведения данной выездной налоговой проверки; в п. 1.5 акта указано, что выездная проверка проведена на основании документов, имеющихся в инспекции, аналогичное указание содержится в п. 3 обжалуемого решения; данные документы получены не в ходе выездной проверки, следовательно, не могли быть приняты во внимание при вынесении акта и обжалуемого решения.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Предпринимателем в суд кассационной инстанции подано заявление о фальсификации доказательства, в котором он просит проверить действительность представленного инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга реестра почтовых отправлений формы 103 и в случае установления факта фальсификации данного доказательства, исключить этот документ из числа доказательств.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела и доказательств, а поэтому проверка заявления о фальсификации доказательств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом этого заявление предпринимателя о фальсификации доказательства, поданное в суд кассационной инстанции, рассмотрению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности налогоплательщика составлен акт и вынесено решение от 29.12.2010 № 102р/17 о доначислении НДС в сумме 6 757 946 руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.03.2011 № 108/11 обжалуемое решение инспекции изменено, управление обязало инспекцию произвести перерасчет налоговых обязательств.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.03.2011 № 108/11 налоговым органом произведен перерасчет, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 5140455 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1028091 руб., пени по состоянию на 29.12.2010 в сумме 313454 руб. 50 коп.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что при реализации права на налоговые вычеты по НДС в 1 кв. 2009 г. предпринимателем соблюдены требования ст. 171, 172 Кодекса; заявление предпринимателем к вычету НДС в более поздний период по сравнению с периодом, в котором возникло право на налоговый вычет, не привело к искажению его налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из наличия у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю НДС в 4 кв. 2008 г. в связи с возникновением объекта налогообложения при реализации имущественного права в рамках договора уступки права требования по инвестиционному договору.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, предусмотренных гл. 21 Кодекса (п. 1 ст. 153 Кодекса).

Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав предусмотрены ст. 155 Кодекса, к числу которых отнесены случаи реализации имущественных прав на жилые дома, жилые помещения, гаражи и машино-места. Специального порядка определения налоговой базы для случаев реализации имущественных прав на нежилые помещения указанная статья Кодекса не устанавливает.

Однако имущественные права на недвижимое имущество и на имущество, перечисленное в п. 3 ст. 155 Кодекса, отнесены к одному виду объектов гражданских прав и их правовой режим применительно к вопросам исчисления НДС в случае, если законодательство о налогах и сборах не установило исключений, должен определяться одинаково.

Следовательно, при реализации имущественных прав на нежилые помещения налоговая база подлежит определению в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 13640/09).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено п. 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между предпринимателем (первоначальный кредитор) и закрытым акционерным обществом «Уралпромрезинотехника» (новый кредитор) заключен договор от 21.10.2008 уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом XXI» (должник) по инвестиционному договору от 19.02.2007 № 02/06-Г-ЦН, по условиям которого общество «Уралпромрезинотехника» обязалось уплатить предпринимателю 69 383 069 руб. (п. 1.5 договора уступки); оплата произведена 24.11.2008, что подтверждается выпиской открытого акционерного общества «СКБ-Банк» по расчетному счету предпринимателя; доход от передачи имущественного права на нежилые помещения в сумме 69 383 069 руб. отражен налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2008 г.

Поскольку объект налогообложения по НДС по операции реализации имущественного права в рамках договора уступки права требования возник в 4 кв. 2008 г., указанная операция не учтена предпринимателем при определении налоговой базы по НДС, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у инспекции оснований для доначисления НДС в 4 кв. 2008 г.

Довод предпринимателя о том, что операция по реализации имущественного права в рамках договора уступки права требования от 21.10.2008 не является объектом обложения НДС, так как носит инвестиционный характер, подлежит отклонению.

В силу подп. 4 п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса в целях гл. 21 Кодекса не признается объектом налогообложения передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Правоотношения предпринимателя и общества «Уралпромрезинотехника» возникли в рамках договора уступки права требования от 21.10.2008, в соответствии с которым предприниматель реализовал принадлежащее ему имущественное право.

Таким образом, денежные средства, полученные предпринимателем по договору уступки права требования от 21.10.2008, не являются инвестицией, оснований для применения подп. 4 п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса к данным правоотношениям, не имеется.

Ссылка предпринимателя на нарушения, допущенные инспекцией при проведении проверки, не может быть принята во внимание, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки с использованием документов, полученных от налогоплательщика в ходе проведения камеральных налоговых проверок.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А60-19447/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вараксиной Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вараксиной Елене Леонидовне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2012 № 1 при подаче кассационной жалобы госпошлину в сумме 1900 руб.

     Председательствующий
  О.Г. Гусев

     Судьи
  Г.В. Анненкова

     И.В. Лимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-19447/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте