СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года  Дело N А60-19869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Евролизинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2011 года

по делу № А60-19869/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "УралТепло" (ОГРН 1026605256490, ИНН 6671108885)

к ЗАО "Евролизинг" (ОГРН 1096671012096, ИНН 6671296170)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «УралТепло» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Евролизинг» (далее - ответчик) о взыскании 649 605 руб. 18 коп., из которых 600 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.06.2010 №29-6-10, 49 605 руб. 18 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2010 по 22.06.2011, просит производить начисление процентов на сумму долга по день фактической оплаты по ставке рефинансирования 8,25% (т.1 л.д.11-12).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части периода и суммы процентов: с 16.08.2010 по 22.06.2011 в размере 45 197 руб. 16 коп. (т.3 л.д.43).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 принято встречное исковое заявление ответчика об уменьшении цены работы по договору подряда №29-6-10 от 29.06.2010 до 600 000 руб. (т.1 л.д.62-64,  87-89).

Впоследствии ответчик в порядке ст. 41, 49 АПК РФ заявил отказ от встречных исковых требований (т.3 л.д.70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ЗАО «Евролизинг» в пользу ООО «УралТепло» взыскано 645 197 руб. 16 коп., в том числе: долг в размере 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2010 по 22.06.2011 в сумме 45 197 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 15 883 руб. 59 коп. Начисление и взыскание процентов произведено на сумму долга - 600 000 руб., начиная с 23.06.2011 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Производство по встречному иску прекращено (т.3 л.д.73-77).

Ответчик, ЗАО «Евролизинг», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция». Указывает, что в связи с тем, что суд не привлек данную организацию к участию в деле, ответчик был лишен возможности доказать факт некачественного выполнения работ истцом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между ООО "УралТепло" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Евролизинг" (заказчик) подписан договор №29-6-10, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы: замена двух котлов на два котла КВ-1 по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул. Коммунаров, 17, угольная котельная, на основании сметы №08-1 «проектные работ»; смета №08-2 «поставка оборудования и приборов»; смета №03 «Демонтажные и общестроительные работы в котельной»; Смета №08-4 «Монтаж оборудования»; и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, выполнять свои функции на объекте строительства и обеспечить финансирование работ генерального подрядчика согласно графику выполнения работ (приложение к договору) (п.1.1 договора) - т.1 л.д.15-20. Приложения в материалы дела представлены.

В п. 2.3 договора определено, что генподрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Срок окончания выполнения всех работ - 15.09.2011.

Порядок оплаты работ установлен в п. 4.1 договора: заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания представленных ему генподрядчиком актов по форме КС-2 и справки Кс-3 осуществляет оплату выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

В обоснование факта выполнения работ представлены акты формы КС-2 от 29.07.2010 №08-1, №08-2, №08-3, от 29.08.2010г. №08-4 и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 1 200 000 руб., подписанные сторонами без замечаний (т.1 л.д.21-26).

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 600 000 руб.

26.09.2010 истцом в порядке п. 5.6 договора направлялась претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без внимания (т.1 л.д.44-47).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 29.06.2010 №29-6-10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями гл. 37 и гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами формы КС-2 и соответствующими справками формы КС-3 на общую сумму 1 200 000 руб.

Доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не обосновал в нарушение положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» по отношению к сторонам в споре.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» к участию в деле не усматривается.

Обжалуемый судебный акт не содержит суждения и выводы непосредственно о правах и об обязанностях ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция», поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что суд не привлек данную организацию к участию в деле, ответчик был лишен возможности доказать факт некачественного выполнения работ истцом, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения и сдачи работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Исходя из условий договора (ст. 431 ГК РФ), а также положений гл. 37 ГК РФ, вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости, что обоснованно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. 309, 310, 711 ГК РФ).

Доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

От заявления о назначении экспертизы ответчик отказался, совместное обследование результата работ (обследование спорного оборудования с целью установления его работоспособности в соответствии с заявленными техническими показателями) по определению суда первой инстанции от 08.11.2011г. не проведено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Какие-либо двусторонние документы относительно недостатков выполненных работ сторонами не подписывались.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик принял работы, о недостатках выполненных работ истцу не заявлял, доказательств несоответствия по качеству выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

Каким образом, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» препятствовало ответчику представить доказательства факта некачественного выполнения истцом работ, если таковые имели место, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  45 197 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2010 по 22.06.2011 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25%, а также произвел начисление процентов на сумму долга 600 000 руб., начиная с 23.06.2011 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку в силу требований подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., тогда как ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011  года по делу №А60-19869/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Евролизинг"  (ОГРН 1096671012096, ИНН 6671296170) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка