• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года  Дело N А60-20251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ИНН: 6671151707, ОГРН: 1046604000277; далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу № А60-20251/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Первухин А.С. (доверенность от 11.10.2011 № 62-07-30/41), Часовникова Т.Н. (доверенность от 12.04.2011 № 62-07-30/21);

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-2000» (ИНН: 6658084441, ОГРН: 1036602636465; далее - общество) - Голяков Д.В. (директор, приказ от 17.11.2010 № 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.01.2011 № 65-10/1085 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2011 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. Заявитель жалобы указывает на доказанность управлением и подтверждение материалами административного дела наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. По мнению управления, обществом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса десятидневный срок на обжалование постановления административного органа от 27.01.2011 № 65-10/1085. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления в суд обществом заявлено не было. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства управлением установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), выразившееся в неисполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

На основании материалов проверки управлением 27.01.2011 вынесено постановление № 65-10/1085 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в одном размере суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченном банке, что составило 372037 руб. 20 коп.

Считая названное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса. При этом апелляционный суд указал на отсутствие нарушения обществом срока предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и китайской компанией FULLY RIVER LIMITED заключен международный договор купли-продажи от 28.04.2010 № 5, предметом которого является поставка товара - офсетной машины RYOBI 780 E (версия XL). Сумма контракта составила 675 000 долл. США. Паспорт сделки по контракту оформлен в уполномоченном банке (общество с ограниченной ответственностью «УИК-БАНК»).

Согласно п. 3.1 указанного договора поставка товара продавцом осуществляется в течение 95 дней после перечисления покупателем 100 % предоплаты.

Пунктом 5.6 данного договора предусмотрено, что в случае просрочки или невозможности поставки товара продавец возвращает покупателю уплаченные за товар денежные средства в течение 10 календарных дней с момента истечения срока поставки.

Общество перечислило в адрес нерезидента предоплату за товар: 28.04.2010 - 186 700 долл. США, 29.04.2010 - 426 500 долл. США, всего 613 200 долларов США, что составило 90,84 % цены товара. Товар по договору от 28.04.2010 № 5 на момент проверки поставлен не был, а уплаченные за товар денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены, что образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.1 договора от 28.04.2010 № 5 данный договор действует до 31.12.2010, следовательно, с учетом положений п. 3.1, 5.6 данного договора срок поставки товара истек лишь 31.12.2010.

Таким образом, к моменту составления протокола об административном правонарушении, то есть к 15.12.2010 срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, не истек.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в момент составления протокола об административном правонарушении в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 24.5 Кодекса является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд установил, что оспариваемое постановление от 27.01.2011 получено обществом в Екатеринбургского специализированном отделе по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области только 16.06.2011. С заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления общество в арбитражный суд обратилось 24.06.2011.

В связи с этим вывод апелляционного суда о соблюдении обществом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса, является обоснованным.

Переоценка установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены указанных судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С ТА Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу № А60-20251/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи

     С.Н. Василенко

     Е.О. Черкезов

     И.А. Татаринова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-20251/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте