СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года  Дело N А60-20554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Уралпаркет"  (ОГРН  1026605619127, ИНН 6663005685): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Администрация г.Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура" : представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Уралпаркет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года

по делу № А60-20554/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ООО "Уралпаркет"

к Администрации г.Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура"

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпаркет» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г.Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений «Главархитектура» (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №31-11 от 11.04.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпаркет" 25.11.2011 года обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 140 641 руб. 00 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 75 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение строительно-технической экспертизы, 15 641 руб. 00 коп. - расходы на выполнение инвентарно-технических работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года требования удовлетворены частично: с Администрации г.Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений «Главархитектура» в пользу  ООО «Уралпаркет» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в распределении судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 75 000 руб. и расходов на выполнение инвентарно-технических работ в сумме 15 641 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы, понесенные на  проведение строительно-технической  и расходы на выполнение инвентарно-технических работ, входят в состав судебных издержек и на основании ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу общества.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уралпаркет» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тихомиров, Лопаницын и партнеры» (Исполнитель) 11 апреля 2011 года заключен договор оказания услуг правового характера № 56, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг правового характера в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 56 от 11.04.2011 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: - правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; - подготовка заявления об оспаривании акта о нарушении в области строительства и предписание № 31-11 от 11.04.2011 года, выданные Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга; - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Судебные расходы в общей сумме 50 000 рублей, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела: копией договора оказания услуг правового характера № 56 от 11 апреля 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Уралпаркет» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тихомиров, Лопаницын и партнеры» (Исполнитель), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 11.04.2011г. на сумму 5 000 руб. 00 коп. и копией платежного поручения от 19.09.2011 года № 124 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт представительства интересов ООО «Уралпаркет»  в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу и связанных с ним расходов подтверждается материалами дела.

Исходя из характера спора, необходимости представления интересов общества в суде первой инстанции, объема выполненной представителем работы, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции требование о возмещении судебных расходов  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  сумме 50 000 руб.

В удовлетворении требований общества о возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 75 000 руб. и расходов на выполнение инвентарно-технических работ в сумме 15 641 руб. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Из анализа положений ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ следует, что распределению между участвующими в деле лицами подлежат только те судебные расходы, которые понесены ими в связи с рассмотрением дела, то есть при его рассмотрении в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка апеллянта о возможности отнесения указанных расходов к судебным издержкам не принимается, поскольку указанные расходы направлены на выполнение требований ст. 126 АПК РФ.

Как отмечено судом первой инстанции, указанные документы были приняты судом в качестве одного из доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылалось общество в своем заявлении.

При этом из представленных договора на выполнение инвентарно-технических работ №345/11944 от 21.04.11 и заключения строительно-технической экспертизы не следует, что указанные расходы понесены именно в

связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, соответственно они не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Соглашения на выполнение инвентарно-технических работ (договор № 345/11944  от 21.04.2011г.) и проведение строительно-технической экспертизы (акт от 15.06.2011 № 32) были заключены, а работы выполнены до подачи обществом в арбитражный суд заявления от 28 июня 2011 года.

Следовательно, требование общества с ограниченной ответственностью «Уралпаркет» о возмещении судебных издержек в части расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 75 000 руб. 00 коп. и расходов на выполнение инвентарно-технических работ в сумме 15 641 руб. 00 коп., понесенных до рассмотрения дела в суде, удовлетворению не подлежит.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  23 декабря 2011 года по делу № А60-20554/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Уралпаркет»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка