СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года  Дело N А60-21035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей    Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя должника - Калимана Олега Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2012 года об истребовании документов у руководителя должника и наложении судебного штрафа,

вынесенное судьёй Новиковой О.Н. в рамках дела № А60-21035/2011

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» (ОГРН 1069671063330, ИНН  6671205617),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» 30.06.2011г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011г. заявление принято к производству, определением от 27.07.2011г.  в отношении должника закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13 августа 2011 года.

В арбитражный суд 05.10.2011г. поступило заявление временного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» Сивкова С.Ю. о наложении штрафа на руководителя должника в связи с непредставлением документов по ч. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 21.12.2011г. на руководителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» Калимана Олега Валерьевича наложен судебный штраф в размере 5000 рублей. Суд обязал руководителя должника Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» Калимана Олега Валерьевича представить временному управляющему закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» Сивкову С.Ю. и арбитражному суду документы, предусмотренные ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о предоставлении руководителем должника Калиманом Олегом Валерьевичем документов, предусмотренных ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и о наложении на руководителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» Калимана Олега Валерьевича судебного штрафа при непредставлении документов на 18 января 2012 года.

Определением суда от 24 января 2012 года (резолютивная часть от 18 января 2012 года) на руководителя общества «Управляющая компания «Европейское» Калимана Олега Валерьевича наложен судебный штраф в размере 5000 руб., суд обязал Калимана О.В. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Калиман О.В., обжалуя определение от 24.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, производство по заявлению о наложении штрафа и обязании Калимана О.В. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что документы, имеющиеся в наличии, были им направлены в адрес суда и Сивкова С.Ю., запрашиваемые документы представить в полном объеме  невозможно в связи с их утратой, штраф на Калимана О.В. наложен как на руководителя, тогда как после признания должника банкротом его полномочия как руководителя прекращены. Указывает на невозможность прибытия в судебное заседание 18.01.2012г. ввиду нахождения на лечении за пределами Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представление руководителем должника - Калиманом Олегом Валерьевичем почтовой квитанции № 08661 от 26.12.2011, копии описи вложения от 26.12.2011, копии почтового уведомления, направленному Сивкову С.Ю., информации Статрегистра, копии договора на организацию медицинских и сервисных услуг от 03.11.2011, калькуляции по организации Программы медицинской помощи, суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции. Документы подлежат возврату руководителю должника - Калиману Олегу Валерьевичу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанные в статье 64 Закона о банкротстве документы необходимы для исполнения обязанностей временного управляющего, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, в виде направления в суд заключения о финансовом состоянии должника с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 указанного Закона. Временный управляющий также вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.

В нарушение требований закона за весь период наблюдения такого рода сведения назначенному судом временному управляющему в полном объеме не представлялись. Представленные документы, а именно копия устава, копия решения о создании юридического лица, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, информация статрегистра, справка о численности сотрудников, не могут являться достаточными для обеспечения выполнения возложенных на временного управляющего обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что цель введения процедуры наблюдения по обеспечению сохранности имущества должника ввиду игнорирования руководителем должника требований закона в установленный судом срок не достигнута.

Кроме того, временный управляющий и конкурсные кредиторы ввиду отсутствия информации не смогли реализовать свое право на предъявление возражений в отношении заявленных к должнику требований, поскольку  были лишены возможности в полной мере произвести проверку требований кредиторов на предмет их обоснованности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 29-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Конкурсный управляющий для возможности исполнения возложенных на него обязанностей должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Из материалов дела следует, что необходимые для проведения анализа финансового состояния должника документы руководителем должника временному управляющему и суду как на стадии наблюдения, так и после открытия конкурсного производства в полном объеме не представлены, отсутствуют и доказательства передачи имущества должника.

Калиман О.В. в адрес суда и конкурсного управляющего направил сведения (л.д.98-99) о том, что ЗАО «УК «Европейское» является арендатором 13 земельных участков. Как указывает Калиман О.В., на данных земельных участках в период с 2007г. по  2009г.  должником осуществлено строительство ряда объектов, в том числе здания кафе, здания коммунальной службы, здания многоуровневого гаражного комплекса с автомойкой и встроенными помещениями теннисного клуба, здания спорткомлекса с плавательным бассейном, здания детского досугового центра, разрешение на строительство в отношении которых отсутствует.

Указание Калимана О.В. при этом, что должник - ЗАО  «УК «Европейское» не нес расходы на строительство данных объектов и правообладателями этих объектов являются инвесторы, а именно Калиманы Олег Валерьевич и Оксана Валерьевна, является субъективным мнением и не освобождает Калимана О.В. от обязанности предоставления документов в отношении этих объектов недвижимости.

Документального подтверждения факта утраты всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ссылки на несвоевременное получение уведомления о предоставлении документов, на отсутствие Калимана О.В. на территории Российской Федерации в связи с нахождением на лечении,  значения для рассмотрения вопроса не имеют.

В определении от 21 декабря 2011 года (л.д.60) были разъяснены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся последствий неисполнения обязанности по представлению истребуемых доказательств по неуважительным причинам, либо неизвещения о невозможности их представления.

Однако ко дню судебного заседания запрошенные документы  представлены не были, в судебное заседание Калиман О.В. не явился, пояснений не представил.

В связи с чем,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, на которое была возложена обязанность представления документов и извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность представления сведений, создало значительные препятствия осуществлению правосудия.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции определением от 24.01.2012 правомерно наложил штраф на руководителя должника Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Европейское».

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе налагать на Калимана О.В. штрафа как на руководителя организации после признания ее банкротом, а должен был прекратить производство по заявлению. Обязанности Калиманом О.В. по предоставлению документов и передаче имущества не исполнены как руководителем, поэтому суд первой инстанции правомерно и законно наложил штраф на Калимана О.В. как на руководителя, не исполнившего возложенные на него законом и судом обязанности.

С учетом изложенного, определение суда от 24.01.2012г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу № А60-21035/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка