СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2012 года  Дело N А60-21593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от истца ОАО "Свердловская  энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804): Нагибин А.С., паспорт, доверенность от 30.12.2011,

от ответчика ОАО "Расчетный центр Урала" (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330): Поденко В.А., паспорт, доверенность от 01.01.2012,

от третьих лиц ООО «Вектор», ТСЖ «Заречье - 99»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Расчетный центр Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2011 года по делу № А60-21593/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ОАО "Свердловская  энергогазовая компания"

к ОАО "Расчетный центр Урала"

третьи лица: ООО «Вектор», ТСЖ «Заречье - 99»

о взыскании 1 126 259 руб. 04 коп., признании договора расторгнутым и обязании вывезти имущество,

по встречному иску ОАО "Расчетный центр Урала"

к ОАО "Свердловская  энергогазовая компания"

о взыскании 168 685 руб. 52 коп

установил:

ОАО «Свердловская энергогазовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) к ОАО «Расчетный центр Урала» (далее - ответчик) о взыскании 1 949 612 руб. 88 коп. задолженности по договору субаренды от 30.12.2010 № 520/148-2, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 253 руб. 96 коп. за период с 16.05.2011 по 31.08.2011 с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, расходов на проведение ремонтных работ в арендуемых помещениях в сумме 150 000 руб., расторжении договора субаренды от 30.12.2010 № 520/148-2, об обязании ответчика освободить нежилые помещения.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части расторжения договора субаренды от 30.12.2010 № 520/148-2, обязания ответчика освободить нежилые помещения. Отказ от иска в указанной части принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.10.2011 принято к производству встречное исковое заявление (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 12-14) ОАО «Расчетный центр Урала» к ОАО «Свердловская энергогазовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146 200 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 17.10.2011 в сумме 5596 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга с 18.10.2011 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 в части требований по первоначальному иску о расторжении договора субаренды от 30.12.2010 № 520/148-2, обязания ответчика освободить нежилые помещения производство по делу прекращено, в остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ОАО «Расчетный центр Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, встречный иск удовлетворить или оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ОАО «Расчетный центр Урала» ссылается на то, что ОАО «Свердловская энергогазовая компания» было уведомлено о расторжении договора, в письме от 19.04.2011 № 10/1 ОАО «Свердловская энергогазовая компания» выразило согласие на прием нежилых помещений, ОАО «Расчетный центр Урала» освободило арендуемые помещения, направило подписанный со своей стороны акт приема-передачи нежилых помещений к договору от 31.12.2010 № 520/148-2. Полагает необоснованными ссылки суда на комиссионный акт от 20.04.2011.

В судебном заседании представитель ОАО «Расчетный центр Урала» пояснил, что просит встречный иск оставить без рассмотрения.

ОАО «Свердловская энергогазовая компания» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловская энергогазовая компания» (субарендодатель) и ОАО «Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр» (субарендатор) заключен договор субаренды от 31.12.2010 № 520/148-2, по условиям которого субарендодатель в соответствии с п.7.1 договора от 14.02.2007 № 01/2007 об аренде офисных помещений, с согласия арендодателя передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора субаренды от 31.12.2010, общей площадью 309,50 кв.м., расположенные по адресу: 620034, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Готвальда, д.6, корп.4 (п. 1.1 договора субаренды от 31.12.2010 № 520/148-2).

Согласно п. 1.5 договора от 31.12.2010 договора заключен на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011, в связи с чем не подлежит государственной регистрации.

Наличие согласия арендодателя на передачу ОАО «СЭКГ-РЦ» указанных в договоре от 31.12.2010 помещений в субаренду подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «Вектор».

Объект субаренды передан ОАО «Расчетный центр Урала» (субарендатору) по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2011, подписанному сторонами.

Письмом от 22.03.2011 № 11/05 (полученным истцом согласно имеющейся на нем отметке) ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды от 31.12.2010 № 520/148-2 с 21.04.2011 в порядке, предусмотренном п.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010), согласно которому субарендатор вправе в любой момент отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, уведомив об этом субарендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора путем направления субарендодателю соответствующего письма.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества и отказ уплатить арендную плату за период просрочки возврата объекта аренды в требуемом состоянии, истец обратился в арбитражный суд с иском, заявив требования об уплате арендной платы за период с мая по август 2011 года, а также о возмещении его расходов на проведение ремонтных работ в арендуемых помещениях.

Суд первой инстанции оставил указанные требования истца без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

ОАО «Расчетный центр Урала», полагая, что истцом необоснованно после расторжения договора субаренды от 31.12.2010 № 520/148-2 получена арендная  плата, обратился со встречным иском (с учетом уточнения требований по встречному иску (т. 3 л.д. 12-15) о взыскании с ОАО «Свердловская энергогазовая компания» неосновательного обогащения в сумме 146 220 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5596 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата истцу спорного помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании неосновательного обогащения, ОАО «Расчетный центр Урала» основывает на том, что в период с 22.04.2011 по 30.04.2011, то есть после расторжения договора субаренды от 31.12.2010 № 520/148-2 им была внесена плата за пользование помещением в сумме 146 220 руб. 97 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 названной статьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма, который подтверждается документом обоюдно подписанным контрагентами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что доказательства освобождения ответчиком помещений с 21.04.2011 отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что акт приема-передачи помещений, являющихся объектом субаренды по договору от 31.12.2010 № 520/148-2, подписан субарендатором (ОАО «Расчетный центр Урала») в одностороннем порядке.

На предложение ОАО «Свердловская энергогазовая компания» направить представителя для составления акта приема-передачи (т. 1 л.д. 64) ОАО «Расчетный центр Урала» явку представителя для подписания акта приема-передачи не обеспечило, ссылаясь на невозможность его направления (л.д. 94).

Доказательств фактического возврата после расторжения договора субаренды помещений обществу «Свердловская энергогазовая компания» и принятия их последним до истечения спорного периода (с 22.04.2011 по 30.04.2011), уклонения ОАО «Свердловская энергогазовая компания» от принятия помещений в деле не имеется, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на момент расторжения договора и подписания субарендатором акта приема-передачи от 20.04.2011 помещения в полном объеме не были освобождены, что подтверждается комиссионным актом от 20.04.2011; действия по освобождению помещений (вывоз имущества) предпринимались субарендатором и в мае 2011 года (письмо истца  от 13.05.2011 № 10/19, письмо ответчика от 27.05.2011 № 11/32, акт от 31.05.2011 № 3 к договору от 01.01.2011 № 52).

Доводы ОАО «Расчетный центр Урала» о том, что в мае 2011 года им вывозилось имущество не из арендованных по спорному договору, а из иных помещений, занимаемых ОАО «Свердловская энергогазовая компания», правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт освобождения помещений 21.04.2011, в удовлетворении требований ОАО «Расчетный центр Урала» о взыскании с ОАО «Свердловская энергогазовая компания» неосновательного обогащения в сумме 146 220 руб. 97 коп. за период с 22.04.2011 по 30.04.2011 отказано правомерно.

Доводы ОАО «Расчетный центр Урала» о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающие обязательного соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года по делу № А60-21593/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Расчетный центр Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка